Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, 2001 г.в., VIN {Номер изъят}, стоимостью 70000 руб. и автомобиля Audi-100, 1991 г.в., VIN {Номер изъят}, стоимостью 30000 руб. Фактически сторонами был произведен обмен автомобилями, денежные средства не передавались. К истцу перешел автомобиль ВАЗ, к ответчику автомобиль Audi. Поскольку истцом автомобиль ВАЗ приобретался с целью, дальнейшей перепродажи, транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет. Ответчик также передала незаполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью, на основании которого он в дальнейшем продал автомобиль ФИО3 Поскольку автомобиль ВАЗ находился в залоге, о чем истец не знал, автомобиль был изъят у ФИО3 и в судебном порядке с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 61700 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате автомобиля Audi, либо возмещения причиненных убытков, однако получил отказ. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 61700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2051 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что в собственности находился автомобиль Ауди, который длительное время не мог продать, затем по совету друга, обменял транспортное средство на автомобиль ВАЗ-21099. На встрече по обмену автомобиля собственник ФИО1 отсутствовала, был ее супруг, который передал уже подписанный ФИО1 договор и пустой бланк договора с подписью ФИО1 для последующей продажи машины. Впоследствии воспользовался бланком договора при продаже автомобиля ФИО3 При обмене автомашинами денежные средства не передавались, доплата не производилась. Были оформлены договоры купли-продажи в отношении обоих автомобилей, переданы автомобили и документы на них. ПТС на автомобиль ВАЗ ФИО1 была вписана как собственник, однако отметка регистрирующего органа отсутствовала. Подозрений, что автомобиль ВАЗ находится в залоге, у него не возникло, т.к. был передан подлинник ПТС, продавец сведений об обременении автомобиля не предоставлял. На свое имя автомобиль ВАЗ не регистрировал, им не пользовался, сразу передал для дальнейшей продажи. Автомобиль был продан ФИО3, получил от продажи 50000 руб. В последующем у ФИО3 автомобиль был изъят, после чего новый покупатель обратилась в суд о взыскании с него денежных средств. Решением суда с него были взысканы денежные средства, решение суда не оспаривал, его исполнил.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчиком истцу причинены убытки, поскольку не убедившись, что на автомобиль имеют права третьи лица, ФИО1 продала транспортное средство. В настоящее время истец лишился автомобиля Ауди, исполнил решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, удержания производились из заработной платы. Иным способом восстановить свои права, кроме как обращение с настоящим иском, истец не имеет возможности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому с иском не согласна, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 53/20211/15, отказной материал {Номер изъят} КУСП {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ПТС {Номер изъят}, собственником автомобиля автомобиль ВАЗ-21099, VIN {Номер изъят} с {Дата изъята} являлся ФИО5, который на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} продал его ФИО1, сведения о ней как о собственнике были внесены в ПТС.

{Дата изъята} между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, VIN {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Audi-100, VIN {Номер изъят}.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, фактически между сторонами состоялся обмен автомобилями, денежные средства по договорам не передавались.

{Дата изъята} ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 с ФИО3, воспользовавшись бланком договора купли-продажи, подписанным ФИО1, при этом продавцом при продаже автомобиля ФИО3 выступала ответчик.

{Дата изъята} автомобиль ВАЗ-21099 был изъят у ФИО3 судебным приставом исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, согласно которому с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства и обращено взыскание на спорный автомобиль ВАЗ-21099.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.03.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи автомашины в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 61700 руб.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ для исполнения был направлен по месту работы должника.

Согласно контрольного листа № 1 ИП ФИО8 от {Дата изъята} по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ФИО3 из заработка ФИО2 удержано 61700 руб.

{Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в отношении ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 (п. 1.3), автомашина не состоит под залогом, арестом, не сдана в аренду, безвозмездное пользование, не внесена в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, не обременена иными правами третьих лиц.

Таким образом, подписывая договор и передавая автомобиль истцу, ответчик ввела ФИО2 в заблуждение относительно наличия обременения в отношении автомобиля, что привело к убыткам со стороны истца.

Истцом предпринимались попытки по защите нарушенного права, имело место обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. По заявлению проведена проверка, по результатам которой {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что действиями ФИО1, совершившей отчуждение автомобиля, в отношении которого установлен залог, истцу причинены убытки, иной способ защиты права у ФИО2 отсутствует, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 61700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение мирового судьи от 06.03.2015 г. вступило в законную силу 07.04.2015 г., в суд с настоящим иском истец обратился 06.04.2018 г., т.е. в предусмотренный в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2051 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 61700 руб., расходы по госпошлине 2051 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.