Решение № 2-5806/2025 2-5806/2025~М-1871/2025 М-1871/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5806/2025

50RS0031-01-2025-002563-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5806/2025

г.Одинцово, Московской области 28 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Лайково», уточнив требования, о взыскании с ответчика в пользу истцом в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 348 535 руб. 78 коп., неустойки, исходя из формулы установленной ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходов по досудебной оценке 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 177 руб., по оплате государственной пошлины 2101 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 22-26 договор).

Цена договора, 11 617 859 руб. 25 коп., истцами оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт АДРЕС по адресу: АДРЕС вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также был подписан Лист осмотра объекта долевого строительства, согласно которому застройщик обязался устранить выявленные недостатки в объекте в течение 60 дней.

Недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией, а ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Из заключения специалиста ФИО5 следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 1 210 415 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» стоимость устранения строительных недостатков в указанной АДРЕС по адресу: АДРЕС составляет 846 766 руб. 63 коп.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Исходя из того, что наличие строительных недостатков в квартире и стоимость устранения таковых в размере 846 766 руб. 63 коп.. заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, при этом на дату разрешения спора в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ответственность застройщиков ограничена тремя процентами цены договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что подлежащими возмещению являются расходы на устранение строительных недостатков в размере 348 535 руб. 78 коп. (11 617 859,25 х 0,03).

Так как на день вынесения решения суда общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф, требования о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает компенсацию морального вреда, что по своей правовой природе не является штрафной санкцией, в равных долях 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителям на представление интересов ФИО1, ФИО2, во всех государственных, административных, судебных органах.

Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцами для участия представителей не в конкретном деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

Почтовые расходы 177 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на заключение специалиста, истцами первоначально было заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире согласно заключению специалиста, то есть в размере 1 210 415 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков уменьшены до 348 535 руб. 78 коп., заявлены письменные возражения на пропорциональное взыскание судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).

Поскольку первоначально истцами было заявлено о взыскании с ответчика суммы превышающей 1 млн. руб., истцы оплатили госпошлину в размере 2101 руб. (л.д. 28).

Отказывая в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принципом исключения злоупотребления процессуальными правами, исходит из того, что сумма удовлетворенных требований не превышает 1 млн. руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В целях исключения злоупотребления правом суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает правильным определить к возмещению понесенных истцами расходов по оплате досудебного исследования 30 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам предоставления такой услуги.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 января 2025 года, которое основано на положениях Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое судом признается обоснованным, в связи с чем такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции на дату обращения в суд с настоящим иском,ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 213 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №) в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН №, ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 348 535 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 30 000 руб., почтовые расходы 177 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 213 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.