Приговор № 1-69/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 24 апреля 2020 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника – адвоката Богучарского филиала ВОКА «адвокатская контора Дегтярева А.П.» – Дегтярева А.П., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Золотухино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов инспектором ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После этого ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен на оглашение его признательных показаний и показаний свидетелей, данных в ходе дознания.

Согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и по существу подозрения показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов инспектором ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС Свидетель №4 пояснил, что действия ФИО1 подпадают под уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, так как ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения. Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, впредь обещает подобного не совершать./л.д.20-21/

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами по делу:

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что во время несения службы совместно с ИДПС Свидетель №1 они заметили автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***> двигавшийся по проезжей части. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил резкий запах алкоголя. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте, о чем был составлен протокол. Затем было предложено ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 в присутствии всех отказался. Тогда в приборе было введено значение «отказ от теста». После чего данный бумажный чек был подписан всеми участниками. Затем он в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования «отказ от теста». Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт правил 2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ им было сообщено об этом в дежурную часть ОМВД России по Богучарскому району. Также у него имеется диск с видеозаписью вышеуказанных событий, который он может выдать./л.д.23/

Показания свидетеля Свидетель №1 /л.д.31/ аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, /л.д.31/ оглашенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пригласили его присутствовать при проверке водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», регистрационный знак <***> ФИО1 на состоянии опьянения. При этом сотрудник ДПС разъяснил всем присутствующим, в том числе и понятым, права, а затем в присутствии их отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором сотрудник ДПС, а также ФИО1, он и второй понятой расписались. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который подписали все участники. На ФИО1 никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал. От него и второго понятого сотрудником ДПС были взяты объяснения по данному поводу. После этого он уехал с места описанных выше событий. /л.д.32/

Показания свидетеля Свидетель №2 /л.д.33/ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, /л.д.32/ оглашенных в судебном заседании.

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию./л.д.4/

- протоколом выемки, согласно которому была произведена выемка паспорта на алкотектор «Юпитер» № и диска с видеозаписью. /л.д.25/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен паспорт на алкотектор «Юпитер» № и диск с видеозаписью./л.д. 26/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на алкотектор «Юпитер» № и диск с видеозаписью. /л.д.30/

- копией постановления суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за которые назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.12-13/

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. /л.д.5/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования./л.д.7/

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования./л.д.6/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения./л.д.8/

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания доказательств, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить инспектору ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области Свидетель №4 право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством: паспортом на алкотектор «Юпитер» №.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката Дегтярёва А.П. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Козлов

1версия для печати