Решение № 12-191/2024 12-194/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 12-191/2024

Дело № 12-194/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А., с участием представителей Муниципального образования г.о. Кинешма в лице Администрации г.о. Кинешма, ИНН <***> ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу представителя Муниципального образования г.о. Кинешма в лице Администрации г.о. Кинешма, ИНН <***> ФИО7, действующей на основании доверенности, на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации г.о. Кинешма, ИНН <***> к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> Кинешма в лице Администрации г.о. Кинешма, ИНН <***>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Администрации г.о. Кинешма, ФИО7 обратилась с жалобой на постановление должностного лица, которую мотивировала следующим:

в постановлении должностного лица неверно указано о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по данной статье ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление отменено решение ФИО2 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО8 и ФИО7, жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, представили дополнения, в которых указали следующее:

протокол и постановление о привлечении юридического лица к уголовной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ составлены с нарушением ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку в них в полном объеме не описана объективная сторона вменяемого правонарушения, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, установлены противоречащие друг другу сроки исполнения решения суда, требование от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Кинешма не поступало. В установленные судебным приставом-исполнителем сроки – 30 дней, исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку работам по освещению пешеходных переходов предшествует разработка проектной документации, получение согласований технического присоединения к уже имеющимся сетям, изыскание денежных средств в бюджете, проведение торгов по выбору подрядчика по 44-ФЗ, проведение самих работ по обустройству освещения, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем во внимание приняты не были, основанием, исключающим привлечение к административной ответственности, по мнению судебного пристава, является лишь предоставление отсрочки исполнения решения суда, иные другие обстоятельства и действия, производимые Администрацией, расцениваются как неуважительные, не исчерпывающие, то есть не могут свидетельствовать о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и Администрацией г.о. Кинешма ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ-23 №МДФ/12, указанным дополнительным соглашением Приложение 2 изложено в новой редакции, включен в том числе ремонт автомобильной дороги по <адрес>.

Документы для размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме были поданы в Департамент Конкурсов и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, извещение о его проведении размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Между Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства <адрес> и ООО «Дормострой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в рамках которого и будет исполняться решение по делу №.

Кроме того, с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и Бюджетного кодекса, устанавливающих ряд правил по заключению муниципальных контрактов, для исполнения каждого из действий, требуется тот или иной промежуток времени, в связи с чем указанные выше действия в установленный 30 – дневный срок выполнить невозможно.

С учетом указанных выше обстоятельств, представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагали, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО4 И.Н. показали, что на исполнении находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное в отношении Администрации г.о. Кинешма, данное исполнительное производство передано из ФИО2 УФССП по <адрес> в СОСП ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование об установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.А., указание о вынесении данного требования судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.М. является технической ошибкой, поскольку у них установлена система электронного документооборота, при подготовке материалов по делу об административном правонарушении №-АП, документы, в том числе требование, распечатывалось из программы, с учетом того, что в это время исполнительное производство находилось на исполнении в СОСП по <адрес>, во вводной части требования отразился ФИО6 А.М., отсутствие требования от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве, при его наличии в базе данных электронного документооборота, о каких-либо нарушениях не свидетельствует, требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах дела подписано непосредственно лицом, его составившим - ФИО5 В.А. Сведениями о вступлении постановления о привлечении Администрации г.о. Кинешма к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и о судьбе данного постановления, не располагают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием, не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Суд, выслушав представителей Администрации г.о. Кинешма, свидетелей, в числе которых и должностное лицо, постановление которого является предметом настоящей жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела №, согласно которому Муниципальное образование «<адрес> Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана оборудовать дополнительное освещение пешеходных переходов на участках автомобильной дороги <адрес>: 0 км +251-255 м., 0 км +409-413 м., 0 км +845-849 м., 1 км+033-039 м., 1 км+610-633 м., в соответствии с требованиями ФИО11 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера - 5 дней с момента получения данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

15 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 10 января,13 февраля,28 февраля, 24 апреля,ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> вынесены требования об установлении нового срока исполнения решения суда - до 15 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3х-дневный срок с момента получения требования, 30 марта, ДД.ММ.ГГГГ, 3х-дневный срок с момента получения требования, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, Администрация г.о. Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 УФССП по <адрес> вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, Администрация г.о. Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, Администрация г.о. Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, сведений о вступлении данного постановления в законную силу, получения его лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не представлено, представители юридического лица факт получения копии данного постановления отрицают, не содержится сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ни в материалах административного дела, ни в исполнительном производстве, материалы которых обозрены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда - в 3-дневный срок с момента поступления настоящего требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация г.о. Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, при этом юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, а также дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с получением копии протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить должнику новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которого должником в этот срок может влечь для него административную ответственность в соответствии с оспариваемым законоположением.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч.2 ст.3, ч.1 ст.6, ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч.1 либо ч.2 ст.17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно представленным суду материалам, принимая во внимание факт того, что у суда отсутствуют сведения о вступлении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены решениями ФИО2 городского суда <адрес> с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем новый срок, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен до его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора также не имеется. Решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах действия Администрации г.о. Кинешма суд переквалифицирует с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Переквалификация совершенного Администрацией г.о. Кинешма деяния с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе противоречия в части установленного срока для исполнения решения суда, суд находит несостоятельным, поскольку, ни в трех-дневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ данного требования, ни до ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было, как не исполнено и до настоящего времени.

Не имеется оснований для признания данного требования недопустимым доказательством в связи с тем, что во вводной части требования имеется ссылка на вынесение данного требования приставом исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.М., и с учетом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, принимая во внимание и тот факт, что свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.17.9 КоАП РФ, сведений о том, что на момент вынесения данного требования исполнительное производство находилось в производстве приставов-исполнителей ФИО2, согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции, требование было направлено должнику также из <адрес>, то есть по месту нахождения исполнительного органа, в чьем производстве находилось исполнительное производство, указание во вводной части требования на его вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.М., суд признает технической ошибкой.

Несостоятельным находит суд и довод представителей должника в части отсутствия подписи должностного лица в копии данного требования, представленной суду, поскольку судом исследовалось административное дело №-АП, в котором данное требование представлено в оригинале и подписано должностным лицом его составившим, о чем также свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, то есть на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления оснований сомневаться в обоснованности данного требования не имелось, как не имеется и в настоящее время.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в условиях надлежащего уведомления лица о дне, времени и месте его составления. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения, вопреки доводам представителей, описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Администрации г.о. Кинешма должностным лицом. Неполное указание в протоколе и в постановлении требований исполнительного листа, с учетом указания реквизитов данного исполнительного листа, номера и даты решения ФИО2 городского суда, основной сути требований, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, данный документ не содержит.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод представителей юридического лица о том, что при установлении нового срока исполнения требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не были приняты по внимание комплекс мероприятий, необходимых для исполнения решения суда и сроки их проведений, не учтены действия Администрации г.о. Кинешма, направленные на принятие мер к исполнению возложенных на них требований, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации г.о. Кинешма признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства являются обстоятельства, перечисленные в ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таковых, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления должностным лицом установлено не было, не имеется таковых и в настоящее время. О том, что на юридическое лицо возложена обязанность по исполнению требований неимущественного характера, Администрации г.о.Кинешма было известно с момента рассмотрения гражданского дела № – ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры к понуждению исполнения возложенных требований, по прошествии 4 лет 2 месяцев - до момента вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ, принято не было, наиболее активные, инициативные меры, направленные на исполнение решения суда стали приниматься Администрацией г.о. Кинешма лишь в апреле 2024 года. При этом отсутствуют у суда сведения и об обращении Администрации г.о. Кинешма с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации судом не установлено. Малозначительным совершенное административное правонарушение признано быть не может с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер, направленных на исполнение требований, возложенных решением суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер назначенного должностным лицом штрафа до 30000 рублей, который является минимальным, с учетом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и позволить достичь целей административного наказания.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации г.о. Кинешма, ИНН <***> к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, - изменить.

Переквалифицировать совершенное Администрацией г.о. Кинешма деяние с ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Куртенко П.А.