Решение № 2-1982/2024 2-1982/2025 2-1982/2025~М-966/2025 М-966/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1982/2024

Дело № 2-1982/2024

УИД 56RS0027-01-2025-001439-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имашевой Г.К.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО26

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО27

представителя ответчика ООО Газпром переработка» ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оренбургского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром переработка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургского района, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года во время выполнения работ повышенной опасности на опасном производственном объекте 1-го класса опасности «Площадка цеха № 3 очистки газов от сернистых соединений» Оренбургского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» произошло чрезвычайное происшествие, в результате которого погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что смерть наступила в результате «поражения техническим электричеством».

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что погибший ФИО30 на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО «Газпром переработка» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности прибориста 5 разряда.

Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ.

Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай как связанный с производством с последующим оформлением акта формы <данные изъяты>

В результате нарушений работодателем требований о безопасной организации производства работ, приведшим к гибели ФИО29 потерпевшим членам семьи: матери ФИО2, отцу ФИО1, супруге ФИО3, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Страдания родителей выразились в утрате смысла жизни в связи с гибелью единственного сына. Сын был их гордостью и надеждой, имел отличные результаты в учебе. За три месяца до несчастного случая ФИО4 женился, делился планами на будущее, рождение детей. Проживал ФИО4 с супругой ФИО3 в квартире недалеко от родителей, поскольку поддерживали постоянное общение. Отношения ФИО4 с родителями были эмоциональными, душевными, доверительными, он активно помогал родителям, заезжал после работы, чтобы проведать, помочь по хозяйству. Родители гордились его достижениям как в учебе, так и в работе, и личной жизни. После его гибели родители остались одни, без детей и внуков, без надежды на спокойную старость. Душевные переживания повлекли стойкое депрессивное состояние, бессоницу, обострение заболеваний: у отца – кожных и суставных заболеваний, заболеваний ЖКТ, у матери – нарушение речи (заикание), гипертонический криз с осложнениями на сердце. Страдания супруги выразились в утрате близкого человека, с которым планировала прожить свою жизнь, родить детей. Переживания повлекли стойкое депрессивное состояние, потерю сна, снижение работоспособности.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Газпром переработка» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определениями Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

В судебном заседании помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО31 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО32 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Газпром переработка» ФИО33. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо ФИО6 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года являлся заместителем начальника цеха ФИО7, поступила задача от главного прибориста, который по структуре является руководителем его начальника. Задача заключалась в том, что необходимо рассмотреть возможность присоединения нового анализатора, планируется заменить существующий, нерабочий. Он поручил это задание ФИО9 В рабочем порядке инженер мог обратиться к руководству участка ФИО5 с тем, что для выполнения задачи ему требуются специалисты, в связи с чем он приступил к задаче совместно с ФИО34 Без разрешения ФИО5 это сделать невозможно. ФИО9 сообщил, что технически возможно присоединение по резьбам. Установили возможность установки на двух анализаторах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора, истцов, их представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате смерти работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО35 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром переработка» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности прибориста <данные изъяты> разряда в бригаде № участок № по обслуживанию КИПиА технологических установок цеха очистки газов от сернистых соединений № Цех контрольно-измерительных приборов и автоматики (цех №).

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» произошел несчастный случай.

При определении обстоятельств несчастного случая, установлено что Оренбургский газоперерабатывающий завод филиал ООО «Газпром переработка» предназначен для переработки сероводородосодержащих газа и конденсата. Площадка цеха № очистки газов от сернистых соединений, согласно реестру опасных производственных объектов относится к <данные изъяты> классу опасности.

Несчастный случай произошел в будке расположения анализаторов качества <данные изъяты> отделения <данные изъяты> доочистки отходящих газов методом Сульфрен. Через просечно-вытяжной лист пола выведены 3 кабеля: кабель питания анализатора (220В), контрольный кабель передачи аналогового сигнала. Контрольный кабель передачи дискретных сигналов.

Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, явился кабель питания анализатора (220В).

Из пункта 9 акта о несчастном случае «Обстоятельства несчастного случая» следует, что ФИО36. принят в ООО «Газпром переработка» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности прибориста <данные изъяты> разряда в бригаде № участок <данные изъяты> по обслуживанию КИПиА технологических установок цеха очистки газов от сернистых соединений <данные изъяты> Цех контрольно-измерительных приборов и автоматики (цех № 11).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 переведен в бригаду № участок <данные изъяты> по обслуживанию КИПиА технологических установок цеха очистки газов от сернистых соединений <данные изъяты> Цех контрольно-измерительных приборов и автоматики (цех № 11) прибористом 5 разряда.

В ДД.ММ.ГГГГ годах был демонтирован газоанализатор <данные изъяты> специалистами ОГПЗ в связи с неисправностью. В рамках импортозамещения планировалась оценка возможности эксплуатации газоанализатора с узлами <данные изъяты> или нового газоанализатора. С этой целью запрашивалась информация о возможности выделения свободных внешних сетей, для дальнейшего подключения газоанализатора.

Согласно протоколу опроса начальника цеха КИПиА ФИО7, главный приборист начальник отдела автоматизации ФИО11 посредствам <данные изъяты> поручил заместителю начальника цеха № ФИО6 рассмотреть возможность присоединения газоанализатора к указанным резьбам». Далее ФИО6 поручил посредствам <данные изъяты> инженеру-электронику участка № 4 по эксплуатации и ремонту средств АСУ технологических установок цехов очистки газов от сернистых соединений № цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики ФИО9 с формулировкой: «Для рассмотрения возможности присоединения анализатора в соответствии с указанными типами размеров присоединения к процессу».

Согласно протоколу опроса инженера-электроника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с прибористом ФИО53 и дежурным прибористом провели проверку возможности подключения прибора <данные изъяты>, входе которой установили, что место установки соответствовало, но кабели, в том числе кабель питания, был оборван. Далее осмотрели возможность подключения прибора на <данные изъяты>, место установки прибора было возможно только при помощи фитингов, кабели находились на месте установки прибора. Далее приборист ФИО4 рассмотрел проектные схемы, осмотрел подключение за щитом в операторной цеха № 3, убедился, что подключение невозможно.

Из протокола опроса прибориста 6 разряда ФИО54 следует, что приборист ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз звонил ему. При первом звонке уточнял, как расключены информационный и сигнальный кабель, при втором звонке приборист ФИО56 пояснил, что с подстанции приходит кабель питания на газоанализатор, который должен быть отключен, но если возникнет необходимость переподключения, необходимо обратиться к электрику.

Из протокола опроса начальника участка ФИО57 следует, что в интервале с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 проводилась работа по поиску на установке 1У-350 резервного информационного кабеля с целью возможности подключения нового прибора, который должны привезти с целью опытного пробега для того, чтобы этот прибор связать информационным кабелем с операторной цеха № у него была задача найти резервный информационный кабель.

ДД.ММ.ГГГГ года инженеру-электронику ФИО9 от прибориста ФИО58 поступило голосовое сообщение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года вскроет коробки <данные изъяты> в районе установки прибора Амитек-900 на 1У-350, и убедится, что существуют резервные каналы для подключения прибора «Люмэкс», а также кабель питания.

ДД.ММ.ГГГГ года приборист ФИО59. пришел на работу в составе бригады № участка № цеха № Переодевшись в СИЗ, направился в кабинет газового анализа для участия в оперативном совещании бригады № участка № цеха №

Из протокола опроса начальника участка ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> он поручил прибористу ФИО61 провести обход оборудования (газоанализаторов), расположенных на установках <данные изъяты>

Согласно протоколу опроса инженера-электроника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> он спросил ФИО62 смогут ли они заняться соединительными коробками. ФИО60 ответил, что он на совещании, направил фото вскрытых соединительных коробок. ФИО9 предложил провести новый кабель напрямую к анализатору.

Из протокола опроса мастера участка ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приборист ФИО63 показал ему на схеме место прокладки информационного кабеля и сообщил, что по прибытию на место пришлет фотографию места установки прибора. В 10 часов ФИО4 прислал ему фотографию места установки прибора на технологической установке <данные изъяты>

Более ФИО64. на связь не выходил.

Прибористы ФИО65 ФИО66 ФИО67. после 15 часов обнаружили ФИО68., лежащим на полу в будке расположения газоанализатора Аметек 880 NSL без признаков жизни. При нем была сумка для инструментов, мультиметр, канцелярский нож, перчатки х/б защитные.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года фельдшер скорой помощи <данные изъяты> констатировал смерть ФИО69

При проведении расследования несчастного случая, комиссией установлено, что на момент несчастного случая нарушены: 1. Порядок взаимодействия персонала по обслуживанию КИПиА с персоналом цеха №9. Нарушены: п.1.1.4, п. 1.1.6 Должностной инструкции заместителя главного прибориста – начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Отсутствуют бирки на открыто проложенных кабельных линиях.

Нарушены п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №.

3. Отсутствовал контроль за выполнением работ прибористом ФИО4 со стороны мастера участка ФИО8 и начальника участка ФИО5

Нарушены п.3.1.2, п. 3.1.5, п. 3.1.9, п. 3.4.7.11 Должностной инструкции начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.4.7.10 Должностной инструкции мастера участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

4. Отсутствует порядок проведения обхода маршрутов передвижения прибористов участка № цеха№, для выполнения ежедневных контрольных осмотров систем автоматизации.

Нарушен п. 254 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №

5. Отсутствовала обратная связь с исполнителем работ ФИО70. с 10 часов до 15 часов.

Нарушен п.3.4.7.17 Должностной инструкции мастера участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

6. Работником использовался инструмент, непредназначенный для данного вида работ, отсутствует контроль за обеспечением ручным инструментом.

Нарушены п. 3.4.7.15 Должностной инструкции начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.4.7.17 Должностной инструкции мастера участка № от ДД.ММ.ГГГГ года., п. 3.8.1 Инструкции по охране труда для прибориста цеха №

7. Несвоевременно выданы средства индивидуальной защиты.

Нарушены п. 3.4.7.15 Должностной инструкции начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

8. ФИО9 делегировал прибористу ФИО4 порученную работу по определению возможности подключения газоанализатора.

Нарушены раздел 5 должностной инструкции инженера-электроника 1 категории № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.1.6 Инструкции по охране труда для прибориста цеха №

9.Допущено содержание технологического оборудования, системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты под напряжением.

Нарушены п. 218, 297 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №; п.3.4.3.1. профессиональной инструкции прибориста 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ года №, п. 3.9.10 Инструкции по охране труда для прибориста цеха №

10. Не проведен контроль качества ремонтных работ технологического трубопровода с демонтажем анализатора установки 1У-350.

Нарушены п. 354 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №

11. Допущено размещение электрических средств и элементов систем контроля, управления и ПАЗ. А также связи и оповещения во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, с нарушением требований нормативно-технических документов по устройству электроустановок.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №

12. Не обеспечивается ведение эксплуатационной технической документации: не актуализирована однолинейная схема установки 1У-350.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218, п. 297 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533; п. 11 Приказа Ростехнадзора от 21.12.2021 года № 444.

13. Отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования установки 1У-350 в 2018-2019 годах.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218, п. 297 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533.

14. Отсутствуют исполнительные, отчетные документы с производством оценки качества ремонта по каждой единице оборудования и пуск его в дальнейшую эксплуатацию.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218, п. 297, п. 350, п. 354 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533.

15. На участке №3 цеха №11 отсутствует локальная нормативная документация, содержащая порядок мероприятий по безопасной эксплуатации обслуживания технологического оборудования – в инструкциях по обсслуживанию отсутствует описание последовательности обязательных требований и обязанностей при обходе оборудования установок прибористами.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 254 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533.

16. Не осуществляется контроль за выполнением работниками участка №3 цеха 11 требований локальной нормативно-технической документации организации.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 254 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533.

17. Согласно фотографиям, у прибориста ФИО4 в правой руке зажаты ножницы по металлу, в левой руке трехжильный кабель, одна из жил кабеля зажата между указательным и средним пальцами, две другие зажаты между указательным и большим пальцами. На кистях рук имеются следы ожогов.

Нарушены п. 3.4.3.12 профессиональной инструкции прибориста 5 разряда от 14.12.2022 года № 97/43/43.4/4/38.

18. На изоляции с красной полосой жилы силового кабеля имеются повреждения от ножниц, а также следы термического воздействия на проводе.

Нарушены п. 3.4.3.4, п. 3.4.3.5, п. 3.4.3.11 профессиональной инструкции прибориста 5 разряда от 14.12.2022 года № 97/43/43.4/4/38; п. 3.4.1, п. 3.8.1 Инструкции по охране труда для прибориста цеха № 11.

19. Приборист ФИО4 допустил нарушение работ на кабеле питания. Не убедившись, что исключена возможность случайной или незапланированной подачи электричества.

Нарушены п. 7 раздела 3 Ключевых правил безопасности ПАО «Газпром».

Пунктом 9.1 акта о несчастном случае на производстве установлен вид происшествия: воздействие электрического тока.

Причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась электрогенная асфиксия, в результате поражения техническим электричеством.

Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ.

Допущено содержание технологического оборудования, системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической системы под напряжением.

Нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218, 297 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.4, п.3.1.6 Должностной инструкции заместителя главного прибориста № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.1.2, п.3.1.5, п. 3.1.9, п. 3.4.7.11, п. 3.4.7.15 должностной инструкции начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ года; п.3.4.7.10, п. 3.4.7.17 Должностной инструкции мастера участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также основными причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Нарушены п. 7 раздела 3 Ключевых правил безопасности ПАО «Газпром»; п. 3.4.3.1, п. 3.4.3.12 профессиональной инструкции прибориста 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ года №; п. 2.1.3, п. 2.1.6, п. 3.9.10 Инструкции по охране труда для прибориста цеха №

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

В пункте 11 акта о несчастном случае установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая:

11.1 ООО «Газпром переработка» ОГПЗ – не обеспечили безопасные условия труда; допустило содержание технологического оборудования, системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты (кабеля питания газоанализатора) под напряжением; не провело пооперационный контроль качества ремонтных работ технологического трубопровода с демонтажем анализатора установки 1У-350; допустило размещение электрических средств и элементов контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, с нарушением требований нормативно-технических документов по устройству электроустановок; не обеспечило ведение эксплуатационной технической документации: не актуализировало принципиальную однолинейную схему подстанции Р-5 при нормальном режиме работы установки 1У-350; отсутствуют исполнительные, отчетные документы с производством оценки качества ремонта по анализатору и пуск его в дальнейшую эксплуатацию.

11.2 ФИО5 начальник участка № КИПиА цеха № не осуществил контроль за выполнением работниками участка требований локальной нормативно-технической документации организации; не организовал контроль за выполнением работ подчиненным персоналом; не координировал работу сотрудников участка с работниками цеха, завода; не контролировал соблюдение работниками требований производственной безопасности; не контролировал обеспечение работника в соответствии с нормами выдачи средств индивидуальной защиты, инструментами.

11.3 ФИО8 мастер участка № КИПиА цеха № не обеспечил контроль за соблюдением работником использования безопасных методов и приемов труда; не осуществил проверку пути передвижения работника на его рабочих местах.

11.4 ФИО7 заместитель главного прибориста-начальника КИПиА цеха № не обеспечил эффективное взаимодействие работников внутри цеха, а также с другими работниками структурных подразделений завода; не обеспечил соблюдение работником требований производственной безопасности; отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования установки 1У-350 в ДД.ММ.ГГГГ годах.

11.5 ФИО9 инженер-электроник 1 категории цеха № перепоручил выполнение своей работы лицу, не находящемуся в его непосредственном подчинении, не уведомив начальника участка о лице, выполняющем работу.

11.6 ФИО4 приборист 5 разряда допустил проведение работ на кабеле питания, не убедившись, что исключена возможность случайной или незапланированной подачи электричества.

ДД.ММ.ГГГГ года Оренбургским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ФИО1 (отец), ФИО2 (мама), ФИО3 (супруга) признаны потерпевшими по уголовному делу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив, что смерть ФИО4 в результате несчастного случая на производстве произошла вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившегося в содержании технологического оборудования, системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты (кабеля питания газоанализатора) под напряжением; не проведении пооперационного контроля качества ремонтных работ технологического трубопровода с демонтажем анализатора установки 1У-350; размещении электрических средств и элементов контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, с нарушением требований нормативно-технических документов по устройству электроустановок; отсутствии ведения эксплуатационной технической документации, исполнительных, отчетных документов с производством оценки качества ремонта по анализатору и пуск его в дальнейшую эксплуатацию, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Учитывая, что работник имеет право на труд в безопасных условиях труда, это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, обязанности компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом при определении размера компенсации морального вреда исследованы материалы, характеризующие потерпевшего, его взаимоотношения с родителями, супругой.

В материалы дела представлены диплом магистра <данные изъяты> ФИО48 с отличием, удостоверение Федерации шотокан Каратэдо, Свидетельство <данные изъяты> о регистрации электронного курса лекций в презентациях «Система человек-машина», Свидетельство <данные изъяты> о регистрации электронного курса лекций «Мультимедиа технологии», Благодарственное письмо депутата Законодательного собрания Оренбургской области ФИО49 ФИО50 за стремление к профессиональному и личностному росту и активное участие в конкурсе «Мое образование», Грамота директора АКИ ФИО51 за актуальность, научное и практическое значение работ и оригинальность методов решения поставленных проблем в XL научной конференции студентов ОГУ, Благодарность директора АКИ ФИО52 за теоретическую и практическую ценность работы, активное участие в XXXVIII Научной конференции студентов ОГУ, Диплом участника международного открытого первенства по английскому и немецкому языкам, Диплом призера муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по обществознанию, Диплом призера муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по технологии, Грамота Управления образования администрации МО г. Новотроицк за 2 место в городской олимпиаде школьников по истории, Грамота Управления образования администрации МО г. Новотроицк за 2 место в городской олимпиаде школьников по праву, Сертификат участника всероссийского игры-конкурса по информатике, Сертификат участия в областном дистанционном интеллектуальном конкурсе «Имею право», предмет обществознание, Сертификат областного Дворца творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко об участии в конкурсе по иностранным языкам «Коала».

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вырастили сына, который являлся их гордостью, опорой, надеждой на спокойную старость. Он был единственным ребенком, по состоянию здоровья детей больше она иметь не могла. Сын отлично учился, вел активную социальную жизнь, помогал им, а также родственникам по хозяйству. За три месяца до смерти он женился, жили в квартире по соседству, так как поддерживали тесные родственные отношения. Сын делился планами на будущее, планировал свадебное путешествие, детей. После его смерти образовалась пустота, утрачен смысл жизни, появилась депрессия, ухудшилось здоровье. Очень сложно работать, поскольку работает педагогом, не может восстановиться, не хватает сил работать и жить дальше. Сильно ранит поведение ответчика, который не извинился, не высказал слова поддержки, а только обвиняет ее сына в случившийся трагедии, пытаясь избежать ответственности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является бывшим военным, а супруга педагогом. Они воспитывали сына в строгости и это дало свои плоды. Сын вырос порядочным, добрым, отзывчивым, справедливым человеком и патриотом, правнуком, достойным своих дедушек и прадедушек, имевших орден Славы ВОВ. Трагедия лишила их сына, будущих внуков, покоя. Мысли о старости, в которой неоткуда ждать помощи, страшат и угнетают его, появилась тяжелая депрессия, мысли о безнадежности и беспомощности, ухудшилось здоровье. Поведение ответчика усугубляет их состояние. Их сын был обнаружен на опасном производственном объекте только к концу рабочего дня. Моральной помощи и поддержки от ответчика с момента смерти сына и по настоящее время не последовало. Более того, ответчик придерживается активной позиции по возложению вины в случившимся на их сына, что причиняет им душевную боль.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что познакомились с ФИО46 в ДД.ММ.ГГГГ году. За три месяца до гибели поженились. С родителями мужа были очень близкие доверительные отношения, жили рядом, постоянно ходили в гости, ФИО47 помогал им. Не может поверить в произошедшее, нет осознания случившего. Сильно ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является педагогом, работает в школе вместе с ФИО2 на протяжении 12 лет. ФИО2 всегда была жизнерадостной, доброй, веселой. Ее сын вырос на их глазах, очень отзывчивый, добрый, активный, всем помогал, также помогал организовывать экзамены. Случившаяся трагедия изменила ФИО2, она постоянно плачет, из-за стресса начала заикаться, ухудшилось здоровье. Раз в месяц стабильно ей становится плохо, она уходит на больничный, состояние здоровья только ухудшается. О случившимся они стараются не говорить, она замкнулась в себе.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, работает с ним с 2015 года. ФИО1 был очень веселым, активным, общительным, жизнерадостным человеком. Трагедия изменила его. Он замкнулся, перестал общаться, постоянно молчит, его состояние не меняется в лучшую сторону. Он стал другим человеком – несчастным, одиноким, замкнутым.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что является мамой Ксении. ФИО45 был добрым, открытым, жизнерадостным человеком, они хорошо жили, планировали детей. После смерти Евгения жизнь перевернулась, у дочери началась тяжелая депрессия, после работы она ложится, отворачивается к стене и молчит, не общается, обострились хронические заболевания, появились головные боли.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ФИО2 систематически с ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к врачу с жалобами на слабость, плохое самочувствие, повышенное давление. Установлен диагноз по МКБ-10 ДЭП 2ст сл генеза (атероскл, гиперт.), многоузловой зоб 0-1 степени, эссенциальная (первичная) гипертензия. Неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, диагноз: артериальная гипертония 2 ст., ухудшение, гипертонический криз.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ФИО1 систематически с ДД.ММ.ГГГГ года обращался к врачу с жалобами на боли при физической нагрузке в суставах, боли в сердце давящего, колющего характера. Установлен диагноз: дерматит неуточненный, стенокардия 2 фк СН1.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась у врача-психотерапевта с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в связи с гибелью супруга. Обращалась в клинику ДД.ММ.ГГГГ года, 5 июля 2024 года, 28 сентября 2024 года.

Согласно выписки из амбулаторной карты № <данные изъяты> клинический диагноз ФИО3 функциональная диспепсия, хронический гастрит вне обострения, дуоденогастральный рефлюкс, дискинезия желчевыводящих путей по смешанному типу. Дисбиоз кишечника 1 степени.

Учитывая глубокие нравственные страдания родителей, связанных с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери единственного сына, с которым у них были тесные душевные взаимоотношения, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому из родителей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Смерть ребенка является необратимым для родителей обстоятельством, тяжелым событием в жизни, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Также суд отмечает, что ООО «Газпром переработка» является экономически стабильной организацией, способной в полной мере компенсировать указанную сумму.

При этом, суд полагает, что данный размер будет способствовать максимальному возмещению нравственных страданий родителей, усугубившихся в связи с отсутствием моральной помощи и поддержки со стороны ответчика с даты несчастного случая по настоящее время. При наличии предусмотренных страховых и единовременных компенсационных выплат, ответчик моральный вред не компенсировал, с такими предложениями к родителям погибшего не обращался.

Учитывая глубокие нравственные страдания супруги, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери супруга, с которым у нее были близкие доверительные взаимоотношения, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о нарушении ФИО41 профессиональной инструкции прибориста, инструкции по охране труда прибориста, наличии прямой причинной связи между его действиями и несчастным случаем, не являются основанием для отказа в компенсации или снижении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего ФИО40 не установлено.

Достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях потерпевшего ФИО39 грубой неосторожности, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в оформленном акте о несчастном случае факт грубой неосторожности работника не отражен.

Суд отмечает, что в акте о несчастном случае указано, что нарушение работника заключается в проведении работ на кабеле питания, не убедившись в исключении возможной случайной подачи электричества.

При этом, как нормами ТК РФ, так и локальными актами предусмотрено право работника на труд в безопасных условиях труда, и обязанность работодателя создавать такие условия труда.

При этом, смерть ФИО38 в результате несчастного случая на производстве произошла вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившегося в содержании технологического оборудования, системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты (кабеля питания газоанализатора) под напряжением.

Данная обязанность возложена на работодателя положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533.

Противоправные действия ответчика выразились в необеспечении безопасных условий труда на рабочем месте и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ, то есть недостаточном обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем в действиях ФИО37 отсутствует грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник имеет право на труд в безопасных условиях труда, это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о проведении страховых и компенсационных выплат, поскольку данные выплаты не опровергают правовые основания возмещения истцам компенсации морального вреда в связи со смертью сына и супруга в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о том, что прокурор не имеет права обращаться в суд с данным исковым заявлением в интересах истца, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурору Оренбургского района Оренбургской области поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 с просьбой обратиться в суд в их интересах, поскольку они находятся в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии здоровья из-за утраты близкого человека.

Следовательно, прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оренбургского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром переработка» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья Г.М. Родионова