Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 9-6/2025~М-82/2025

Дело № 2-730/2025

УИД 23RS 0001-01-2025-000108-67


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Пантелеева В.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ФИО2 и признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, гос.номер №, недействительной.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, гос.номер №. Данный автомобиль приобретался на денежные средства знакомого семьи ФИО4 (крестный отец истца), который в настоящее время является участником СВО. ФИО4, находясь на СВО, перечислил ФИО1 денежные средства для покупки авто. ФИО1 вместе со своим отцом купил транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, гос.номер <данные изъяты> и «оформил» его на свое имя, так как у него отсутствовала нотариальная доверенность от своего «крестного». По прошествии времени, ФИО1, в целях оформления транспортного средства на имя ФИО4 (по его просьбе), передал ФИО2 (супруге ФИО4) один экземпляр заполненного договора купли-продажи, где покупателем выступал ФИО4, и один незаполненный экземпляр договора купли-продажи со своей подписью (для различного рода форсмажорных обстоятельств). Однако, ФИО2 (супруга ФИО4), действуя недобросовестно, заполнила незаполненный договор и оформила транспортное средство на свое имя. Впоследствии, ФИО2 продала спорное транспортное средство и «развелась» с ФИО4 Более того, ФИО2 вымогала денежные средства в размере 350 000 руб. с ФИО4 за «возврат» транспортного средства. Данный факт подтвержден скриншотом переписки. В итоге ФИО1 передал спорное транспортное средство ответчику, и также в ответ не получил денежные средства от ФИО4 При этом, стоит указать, что самостоятельно ФИО4 не смогла бы оплатить вышеуказанную покупку из-за отсутствия денежных средств. В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства должен быть признан недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой;

Применить последствия недействительности сделки:

Признать все последующие договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, заключенные между ФИО5 и (или) иными лицами, недействительными сделками и аннулировать государственную регистрацию транспортного средства по всем сделкам, которые признаны судом недействительными;

Обязать нынешнего владельца транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN № - ФИО6 возвратить транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN № истцу ФИО1

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пантелеев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных требований в полном объеме. Предоставил письменные возражения, относительно доводов, указанных в возражениях ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи представленного в судебное заседание истцом, ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ФИО1

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, однако ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

Согласно фактическим обстоятельствам дела следует, что супруги состояли в браке с 2021 года, в период времени с мая 2023 года по август 2024 года находились в официальном браке. В данный период времени был приобретен и автомобиль Mazda CX-5, год выпуска 2014, VIN №.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

С учетом данной нормы следует, что автомобиль с момента его приобретения по день его отчуждения, являлся предметом совместно нажитого имущества. До расторжения брака ФИО4 и ФИО2, споров относительно права собственности и права владения на автомобиль у сторон не возникало.

Из МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи между ФИО1 и Х. - автомобиля Mazda CX-5, год выпуска 2014, VIN №, послуживший основанием для осуществления регистрационного действия, датированный июнем 2024 года.

Согласно учетным данным Госавтоинспекции собственником транспортного средства автомобиля марки Mazda CX-5, год выпуска 2014, VIN № является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, однако не указал в чем конкретно были нарушены его права ответчиком - ФИО5 Так, собственные денежные средства на приобретение автомобиля ФИО1 не вносил, следовательно, и при совершении формальной сделки договора-купли продажи, он их и не получил. Для каких целей он подписал договор купли - продажи автомобиля с ФИО4 (в момент его нахождения в зоне СВО) и передал якобы ФИО2, в иске он также не сообщил.

Учитывая изложенное доказательств того, автомобиль был куплен на денежные средства ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что истец является его родственником (племянником). Автомбиль «Мазда» был куплен на деньги ФИО4, который получил денежные средства на СВО. Покупали даны автомобиль ФИО7, ФИО1 и он. Автомобиль был оформлен на его Племянника ФИО1, так как ФИО4 уходил на СВО. Пользовалась автомобилем ФИО5, она делала на нем ремонт двигателя. Ремонт обошелся около 65 000 рублей. ФИО5 просила оформить автомобиль на себя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что истец является ее сыном. ФИО4 попросил оформить автомобиль на ее сына. Истца – ФИО1 Потом ФИО4 просил оформить автомобиль на Захарову (Попову ) И.В. Ее сын (истец) указал свои данные в договоре купли-продажи по просьбе ФИО4 и передал полностью не заполненные договор купли-продажи ФИО5 и передать ей автомобиль. ФИО4 просил сына отдать авто ФИО5, чтобы она им пользовалась. От нее истец деньги не получал. ФИО5 потратила на ремонт авто, около 65 000 рублей. Ротом за то, что бы не продавать автомобиль требовала у ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей. Деньги ее сын от ФИО5 не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ФИО4 является его кумом. Автомобиль куплен на деньги ФИО4 и оформлен на истца. За рулем ездил ФИО4 Ремонтировала автомобиль ФИО5, вложила около 65 000 рублей.

К показаниям свидетелей суд относится критически, по мотиву родственных и дружеских отношений с истцом и третьим лицом – ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Поведение истца свидетельствуют о том, что он произвел исчерпывающие действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ). В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В результате совершения юридически значимых действий во исполнение договора купли-продажи автомобиля, ФИО7 передал автомобиль Мазда СХ-5, Х., что подтверждается сведениями предоставленными из МРЭО ГАИ (по обслуживанию Абинского, Северского и <адрес>ов)

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, по его воле, на основании договора купли-продажи, доказательств иного в судебное заседание не предоставлено. Также в судебном заседании установлено, что права истца ответчиком и кем-либо при заключении договора сделки купли-продажи не нарушались.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Сурмач