Решение № 2-1-6902/2020 2-6902/2020 2-6902/2020~М-6043/2020 М-6043/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1-6902/2020

Дело № 2-1-6902/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 773449 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1007655 рублей на срок 28 месяцев. По условиям этого договора ответчик обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено также, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняла надлежащим образом, погашала кредит не в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 773449 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 680486 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 65917 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 23050 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3995 рублей 08 копеек.

Выплата неустойки (пени) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена пунктом 12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий и составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет также не оспорен ответчиком.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Претензия с требованием о погашении задолженности направлялась заемщику, однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 773449 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10934 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева