Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-520/2017

2-520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Г. Кувандык. 13.10.2017 Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составепредседательствующего судьи В.Н.Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 заявила к ФИО2 иск о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область. <адрес>. Она просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю дома и передать ей дом в собственность, с выплатой ответчику ФИО2 компенсации за ее долю в доме в сумме 107 500р. В обоснование иска указывает, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит 5/6 долей указанного дома. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля дома. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей части дома. Это подтверждается тем, что ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В доме она не проживает и не имеет намерения в него вселиться, расходы по содержанию дома ФИО2 не несет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что она имеет в доме существенный интерес вследствие того, что доме проживает, приходящаяся ей и ответчику матерью, ФИО3 Она осуществляет за ФИО3 необходимый уход. ФИО2 за ФИО3 не ухаживает. В доме нет водопровода и канализации. Из-за этого проживание престарелой ФИО4 в доме становится все более затруднительным. Она намеревается, в случае перехода дома в полную собственность, продать его. На полученные денежные средства купитьквартиру с удобствами и поселить в ней ФИО5, чем облегчить ее существование и уход за ней.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В обоснование отказа признать иск пояснила, что покойный отец завещал не продавать дом. А также она, возможно, станет проживать в доме.

Пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, договором дарения, свидетельствами о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.5-12, свидетельством о введении в права наследования ФИО2 подтверждается, что истцу ФИО1 принадлжит на праве собственности 5/6 долей жилого дома площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Оренбургская область. <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доля указанного дома.

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 направлены на понуждение ФИО6 к отчуждению за плату принадлежащей ей 1/6 доли дома в собственность истца с целью раздела дома, в соответствии с которым все домовладение должно перейти в собственность истца ФИО1

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют на праве собственности жилые помещения, помимо <адрес>, и не нуждаются в жилье.

Согласно заключению судебно строительной экспертизы принадлежащую ответчику ФИО2 1/6 долю дома в натуре, в виде отдельного жилого помещения выделить невозможно. Рыночная стоимость дома равна 695 426р.

Поэтому суд считает, что необходимо признать долю ответчика ФИО2 в общей собственности на дом незначительной, в силу того, что она (часть дома) не может быть преобразована в объект, позволяющий ФИО2 использовать по функциональному назначению принадлежащую ей долю дома автономно, без пользования и владения частью дома принадлежащей истцу ФИО1

Помимо этого, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается, с 1959г. до настоящего времени ФИО3 проживает в доме, который перешел в собственность истца и ответчика по наследству, после смерти их отца и по договору дарения совершенному ФИО3 Вследствие преклонного возраста, отсутствия в доме водопровода и канализации, самостоятельное проживание в нем ФИО10 становится все более затруднительным. Уход за ФИО5 осуществляет истец ФИО1 Показаниями вышеприведенных свидетелей, в том числе ФИО3, подтверждается, что ФИО1 имеет намерения использовать денежные средства, полученные от продажи дома для приобретения квартиры с удобствами для проживания в ней ФИО3

ФИО3 приходится матерью истцу ФИО11 и ответчику ФИО2 Она родилась ДД.ММ.ГГГГг., имеет инвалидность 2-ой группы, является пожилым человек и нуждается в заботе и уходе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований ст. 87 СК РФ, которая обязывает трудоспособных детей заботиться о нетрудоспособных и нуждающихся родителях необходимо признать, что истец ФИО1 имеет существенный интерес в праве собственности на весь дом по сравнению с интересом ответчика ФИО2 В связи с чем иск ФИО1 нужно удовлетворить, признав ее право собственности на весь дом с условием выплаты ответчику ФИО2 компенсации за 1/6 долю дома, в сумме 115 904р. 33к.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца ФИО12 В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в ее пользу нужно взыскать 3350р. в возмещение расходов по оплате судебно-строительной экспертизы 19 000р. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 нужно взыскать 400р. в возмещение расходов, которые она уплатила за получение выписки из ЕГРП. Отчет по оценке, который ФИО1 приложила к исковому заявлению не был использован в судебном разбирательстве в качестве доказательства и у ФИО1 отсутствуют основания для возмещения расходов по оплте оценки за счет ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 3 000 р. С ответчика в пользу истца в разумных пределах нужно взыскать 2000р.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область. <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область. <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию в сумме 115 905р. 33к.( сто пятнадцать тысяч девятьсот четыре руб. 33к.) за 1/6 долю дома расположенного по адресу: Оренбургская область. <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебно строительной экспертизы 19 000р. (девятнадцать тысяч руб.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000р (две тысячи руб.); в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРП 400р. (четыреста руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 350р. (три тысячи триста пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Филимошин В.Н.