Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-828/2024

73RS0025-01-2024-001136-71

Дело № 2-828/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 декабря 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Компот», обществу с ограниченной ответственностью «Канцтовары», обществу с ограниченной ответственностью «Дисско», обществу с ограниченной ответственностью «Электика», обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Оборудования», обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Пластресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024, 14.06.2024 истец приобрел в интернет-магазине Мегамаркет телевизоры марки LG QLED 55C2RLA, 55 (140cм), UHD 4K в количестве 8 штук на общую сумму 190 800 руб. (23 850руб. *8), телевизоры Hisense 65UXKQ, 65 (165см), UHD 4K в количестве 3 штук на общую сумму 101 850 руб. (3*33 950 руб.)

14.07.2024, 16.07.2024 истец приобрел Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb Natural Titanium в количестве 2 штук на общую сумму 140 000 руб. (70 000 руб.*2), и Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256gb Natural Titanium в количестве 2 штук на общую сумму 102 000 руб. (51 000 руб. *2).

06.06.2024, 16.06.2024 и 23.07.2024 истец приобрел Apple MacBook Air13 M1/8Gb/256Gb Silver (MGN93) в количестве 3 штук на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. *3), Apple MacBook Air13 Silver, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) в количестве 3 штук на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. *3), и Apple MacBook Air13 Space Gray, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93), в количестве 6 штук на общую сумму 199 614 руб. (33 269 руб. *6).

06.06.2024, 14.07.2024 истец приобрел моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 в количестве 3 штук на общую сумму 79 305 руб. (26 435 руб. *3).

12.07.2024 и 14.07.2024 истец приобрел Холодильник Haier HB18FGSAAARU серебристый, серый в количестве 1 штуки на общую сумму 75 000 руб. (75 000 руб.*1); Холодильник Haier A3FE742CGBJRU, черный в количестве 1 штуки на общую сумму 55 000 руб.; Холодильник Haier HRF-541DM7RU, серебристый, в количестве 2 штук на общую сумму 78 000 рублей (39000*2).

23.07.2024 истец приобрел Квадрокоптер DJI Mavic 3 Classic RC, 6737 в количестве 1 штуки на общую сумму 116000 руб.

12.07.2024 истец также приобрел Сплит-систему Toshiba RAS-B13N4KVRG-E/RAS-13J2AVSG-E1 в количестве 1 штуки на общую сумму 68 000 руб.

В последствии, в день покупки (3,6,14,16 июня, 12,14,16,23 июля 2024 года) ему была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по адресу проживания. Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть «Интернет». Сотрудником ООО «Маркетплейс» было сообщено, что продажу и поставку осуществить не возможно, и на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 1 355 569 руб. ООО «Маркетплейс» в нарушение ФЗ «О Защите прав потребителей» отказало в продаже и последующей поставке купленных истцом товаров.

В иске истец ссылается на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

С учетом уточнения требований по выводам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 4 288 492 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 155 890 руб. 44 коп. (1 355 569 руб. * 0,5% * 23 дн.), штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., взыскивать неустойку в размере 0,5 процента в день на сумму 1 355 569 руб. за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс».

Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования считала подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истец не является индивидуальным предпринимателем и не занимается продажей бытовой техники. Все товары приобретались истцом исключительно для личного потребления, у него имеется семья, большая квартира, в которой он желал, в том числе, заменить телевизоры, имеется дача. Приобретение двух пылесосов не свидетельствует о том, что он не мог их использовать в личных целях. Сплит система приобреталась в количестве 1 штуки, смартфоны и макбуки он также приобретал для семьи, однако товары пришлось перезаказывать, в связи с неполучением ни одного из них.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, просил в иске к ООО «Маркетплейс» отказать. Считал, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, считал, что истец приобретал товары не в личных целях, исходя из их количества, а в целях передачи третьим лицам или последующей продажи, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применяться не должен. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, считал их суммы завышенными. Считал, что истец не проявил должной осмотрительности, не проверил дату регистрации продавцов.

Ответчики ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Рынок Оборудования» представлены возражения, согласно которым товаров на Маркетплейсе ими не выставлялось, в адрес ООО «Маркетплейс» направлена соответствующая претензия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиком, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, вопреки доводам стороны ответчика, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО8 в период 03.06.2024 по 23.07.2024 на сайте https://megamarket.ru/ были совершены покупки по приобретению товаров.

Владельцем данного сайта https://megamarket.ru/ и агрегатора Мегамаркет является ООО «Маркетплейс».

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Маркетплейс» осуществляет в т.ч. деятельность по торговле розничной, осуществляемой непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; по розничной торговле компьютерами, телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах и д.р. (л.д.32-46 т. 1).

Так, 03.06.2024 в 08:07 час. ФИО8 (истец по делу) оплатил в интернет-магазине Мегамаркет телевизоры марки LG ОLED 55C2RLA, 55 (140cм), UHD 4K в количестве 5 шт., на сумму 119 250 руб. (23 850 руб. *5), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.11). Продавцом (поставщиком) значится ООО «Компот».

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №..., покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Компот» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 03.06.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № 538).

В связи с указанным возвратом денежных средств, 14.06.2024 в 10:02 час. ФИО8 (истец по делу) приобрел в интернет-магазине Мегамаркет телевизоры марки LG QLED 55C2RLA, 55 (140cм), UHD 4K в количестве 3 штук на общую сумму 71 550 руб. (23 850 руб. *3), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 12). Поставщиком значится ООО «Канцтовары». Оплачена истцом также доставка товара в размере 30 руб.

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Канцтовары» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 14.06.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

14.06.2024 в 10:09 час. ФИО8 (истец по делу) оплатил в интернет-магазине Мегамаркет товары - телевизоры марки Hisense 65UXKQ, 65 (165см), UHD 4K в количестве 3 штук на общую сумму 101 850 руб. (3*33 950 руб.), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 13). Поставщиком значится ООО «Канцтовары».

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Канцтовары» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 14.06.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

06.06.2024 в 07:44 час. ФИО8 оплатил приобретение товаров - ноутбуков марки Apple MacBook Air13 M1/8Gb/256Gb Silver (MGN93) в количестве 3 штук на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. *3), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.9). Продавцом (поставщиком) значится ООО «Дисско». Услуги по доставке в размере 35 руб. также были оплачены истцом.

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (№...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Дисско» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 06.06.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

06.06.2024 в 07:48 ФИО8 приобрел моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 в количестве 2 штук на общую сумму 52 870 руб. (26 435 руб. *2), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.10). Продавцом (поставщиком) значится ИП ФИО2

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ИП ФИО2 не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 06.06.2024 в 10:54 час. денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

16.06.2024 в 07:56 час. ФИО8 приобрел - оплатил товар - Apple MacBook Air13 M1/8Gb/256Gb Silver (MGN93) в количестве 3 штук на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. *3), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.14). Продавцом (поставщиком) значится ООО «Электика».

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Электика» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 16.06.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

12.07.2024 в 08:36 час. ФИО8 приобрел (оплатил) товар - Холодильник Haier HB18FGSAAARU серебристый, серый в количестве 1 штуки на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 15). Продавцом (поставщиком) значится ООО «Сервер-Авто Плюс».

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Сервер-Авто Плюс» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 12.07.2024 в 09:22 час. денежные средства были возвращены истцу обществом - ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

В связи с отказом в доставке холодильника, 12.07.2024 в 09:32 час. ФИО8 оплачено приобретение Холодильника Haier A3FE742CGBJRU, черный в количестве 1 штуки на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 16). Продавцом (поставщиком) значится ООО «Сервер-Авто Плюс».

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Сервер-Авто Плюс» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 12.07.2024 в 09:59 час. денежные средства были возвращены истцу обществом - ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

12.07.2024 в 09:40 час. ФИО8 оплатил приобретение товара - Сплит-системы марки Toshiba RAS-B13N4KVRG-E/RAS-13J2AVSG-E1 в количестве 1 штуки на общую сумму 68 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 17). Поставщиком значится ООО «Сервер-Авто Плюс».

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Сервер-Авто Плюс» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 12.07.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

14.07.2024 в 07:45 час. ФИО8 приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256gb Natural Titanium в количестве 2 штук на общую сумму 102 000 руб. (51 000 руб. *2), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 18). Поставщиком значится ИП ФИО7

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (№...), покупателем указан адрес доставки, однако ИП ФИО7 не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 14.07.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № 51).

14.07.2024 в 09:18 час. ФИО8 приобрел Холодильник Haier HRF-541DM7RU, серебристый, в количестве 2 штук на общую сумму 78 000 рублей (39000*2), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д. 19). Поставщиком значится ИП ФИО7

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ИП ФИО7 не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 14.07.2024 в 18:16 час. денежные средства были возвращены истцу обществом - ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

14.07.2024 в 09:19 ФИО8 приобрел моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 в количестве 1 штуки на общую сумму 26 435 руб., что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.20). Поставщиком значится ИП ФИО3

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (9194528368827), покупателем указан адрес доставки, однако ИП ФИО4 не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем <...> в 13:14 час. денежные средства были возвращены истцу обществом - ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

16.07.2024 в 06:44 час. ФИО8 приобрел Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb Natural Titanium в количестве 1 штуки на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.21). Поставщиком значится ИП ФИО6

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ИП ФИО5 не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем <...> денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

16.07.2024 в 09:05 час. ФИО8 приобрел Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb Natural Titanium в количестве 1 штуки на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.22). Поставщиком значится ИП ФИО6

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ИП ФИО6 не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 16.07.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

23.07.2024 в 07:22 час. ФИО8 приобрел Apple MacBook Air13 Space Gray, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93), в количестве 3 штук на общую сумму 99 807 руб. (33 269 руб. *3), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.23). Поставщиком значится ООО «Рынок Оборудования». Истцом оплачена доставка товара в сумме 90 руб. (услуги по доставке).

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Рынок Оборудования» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 23.07.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

23.07.2024 в 08:26 ФИО8 оплатил товар - Квадрокоптер DJI Mavic 3 Classic RC, 6737 в количестве 1 штуки на общую сумму 116 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.24). Поставщиком значится ООО «Пластресурс».

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (№...), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Пластресурс» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 23.07.2024 в 09:14 час. денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

23.07.2024 в 09:20 час. ФИО8 оплатил товары - ноутбук Apple MacBook Air13 Space Gray, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93), в количестве 3 штук на общую сумму 99 807 руб. (33 269 руб. *3), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.25). Поставщиком значится ООО «Рынок Оборудования». Истцом оплачена доставка товара в сумме 90 руб. (услуги по доставке).

Заказ №... был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (№... покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Рынок Оборудования» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 23.07.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек №...).

Таким образом, в день покупок истцом вышеуказанных товаров 3,6,14,16 июня, 12,14,16,23 июля 2024 года ФИО8 ООО «Маркетплейс» была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по адресу проживания. Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть «Интернет». ООО «Маркетплейс» было сообщено, что продажу и поставку осуществить не возможно, в связи с чем на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в общей сумме покупок 1 355 569 руб.

При этом, ни один из приобретаемых ФИО8 товаров фактически ему доставлен не был.

Поскольку ООО «Маркетплейс», как полагает истец, в нарушение ФЗ «О Защите прав потребителей» отказало ему в продаже и последующей поставке купленных товаров, при заключенных договорах купли-продажи товаров между истцом и ответчиком (ООО «Маркетплейс»), истец 30.07.2024 направил в адрес ООО «Маркетплейс» претензию о возмещении убытков в сумме 3 355 566 руб.

Согласно отзыва по заявленным требованиям, ООО «Маркетплейс» ссылается на то, что не является продавцом по данным договорам, обратиться с требованиями истцу необходимо непосредственно к продавцам товаров: ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс».

Однако в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО «Маркетплейс» указанные заказы передало продавцам ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс», а также перевело денежные средства по каждому товару по указанным выше договорам указанным продавцам, не представлено сведений о том, что заказ и денежные средства за него поступили к ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс», также не представлено сведений и данных о технических причинах, по которым заказ отменен указанными продавцами. Согласно пояснениям представителей ООО «Маркетплейс», продавцы должны были подтвердить наличие товара, однако автоматически заявка на товары не были удовлетворены в течении часа, заказ «аннулируется».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 45 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной-купли продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее – Правила N 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 14 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 22 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 23 Правил N 2463 расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Согласно пункту 24 Правил N 2463 оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» предложение о продаже товаров, обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. При этом, стоимость товаров не являлась заниженной, не соответствующей действительности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

ФИО8 оформил заказ товаров, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому истец приобрел указанные товары, оплатив 100% их стоимости (каждого товара), в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ООО «Маркетплейс» не привел доказательств отсутствия возможности исполнить договор на согласованных с истцом условиях, не представил доказательств отмены заказа каждым из продавцов, а также сведений о том, размещали ли ООО «Маркетплейс» указанные заказы передало продавцам ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс» спорные товары на площадке, получал ли ООО «Маркетплейс» указанные заказы передало продавцам ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс» денежные средства по договорам с ФИО1, причины не предоставления товара указанными продавцами.

Как уже ранее было указано, денежные средства поступили именно ООО «Маркетплейс», возвращены средства также данным обществом.

Учитывая, что истцу возвращены денежные средства, он обязан оплатить соответствующий товар ответчику.

ФИО1 по сути иска заявлены требования о взыскании разницы между ценой товаров по договорам, установленным договорами купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению данной экспертной организации №... от 12.11.2024 (л.д. 2-16 т. 3), средняя рыночная стоимость аналогичных товаров, приобретенных истцом составляет, за 1 единицу:

- телевизора марки LG ОLED 55C2RLA, 55 (140cм), UHD 4K - 129 767 руб.;

- телевизора марки Hisense 65UXKQ, 65 (165см), UHD 4K - 187 993 руб.;

- смартфона марки Apple iPhone 15 Pro Max 512gb Natural Titanium - 153 076 руб.;

- смартфона марки Apple iPhone 15 Pro Max 256gb Natural Titanium - 144 456 руб.;

- Apple MacBook Air13 M1/8Gb/256Gb Silver (MGN93) - 82 246 руб.;

- Apple MacBook Air13 Silver, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) - 76 723 руб.;

- Apple MacBook Air13 Space Gray, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN63) - 74 555 руб.;

- моющего пылесоса марки Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 - 74 222 руб.;

- холодильника марки Haier HB18FGSAAARU (серебристый, серый) - 199 999 руб.;

- холодильника марки Haier A3FE742CGBJRU (черный) - 139 999 руб.;

- холодильника марки Haier HRF-541DM7RU (серебристый) - 105 464 руб.;

- квадрокоптера марки DJI Mavic 3 Classic RC, 6737 - 229 994 руб.;

- сплит-системы марки Toshiba RAS-B13N4KVRG-E/RAS-13J2AVSG-E1 - 163 540 руб.

С учетом количества оплаченных товаров их общая рыночная стоимость на день составления экспертного исследования составляет 4 288 492 руб., согласно следующего расчета: телевизоры марки LG ОLED 55C2RLA, 55 (140cм), UHD 4K 8 шт. (129 767 руб.*8) 1 038 136 руб. + телевизоры марки Hisense 65UXKQ, 65 (165см), UHD 4K 3 шт. (187 993 руб.*3) 563 979 руб. + смартфоны марки Apple iPhone 15 Pro Max 512gb Natural Titanium 2 шт. 306 152 руб. (153 076 руб.*2) + смартфоны марки Apple iPhone 15 Pro Max 256gb Natural Titanium 2 шт. 288 912 руб. (144 456 руб.*2) + Apple MacBook Air13 M1/8Gb/256Gb Silver (MGN93) 3 шт. 246 738 руб. (82 246 руб.*3) + Apple MacBook Air13 Silver, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) 3 шт. 230 169 руб. (76 723 руб.*3) + Apple MacBook Air13 Space Gray, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN63) 6 шт. 447 330 руб. (74 555 руб.*6) + моющего пылесоса марки Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 3 шт. 222 666 руб. (74 222 руб.*3) + холодильника марки Haier HB18FGSAAARU (серебристый, серый) 1 шт. 199 999 руб. + холодильника марки Haier A3FE742CGBJRU (черный) 1 шт. 139 999 руб. + холодильника марки Haier HRF-541DM7RU (серебристый) 2 шт. 210 928 руб. (105 464 руб.*2) + квадрокоптера марки DJI Mavic 3 Classic RC, 6737 1 шт. 229 994 руб. + сплит-системы марки Toshiba RAS-B13N4KVRG-E/RAS-13J2AVSG-E1 1 шт. 163 540 руб.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, при разрешении требования, взыскать именно разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, положить при этом, в основу решения экспертное исследование, проведенное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Выводы данного заключения являются объективными, достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с чем, при определении размера разницы между стоимостью товаров, суд руководствуется заключением экспертов.

Разница в стоимости приобретенных истцом товаров составит 2 932 923 руб. согласно расчета: 4 288 492 руб. (рыночная стоимость товаров) - 1 355 569 руб., возвращенных истцу (119 250 руб. (23 850 руб. *5) + 71 550 руб. (23 850 руб. *3) + 101 850 руб. (3*33 950 руб.) + 75 000 руб. (25 000 руб. *3) + 52 870 руб. (26 435 руб. *2) + 75 000 руб. (25 000 руб. *3) + 75 000 руб. + 55 000 руб. + 68 000 руб. + 102 000 руб. (51 000 руб. *2) + 78 000 рублей (39000*2) + 26 435 руб. + 70 000 руб. + 70 000 руб. + 99 807 руб. (33 269 руб. *3) + 116 000 руб. + 99 807 руб. (33 269 руб. *3). Данные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 932 923 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе распечаток электронных писем, дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте sbermegamarket.ru, где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, осуществляется ООО «Маркетплейс».

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно приведенной норме права, по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, возложены на ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу по заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии законом о защите прав потребителей, последний не лишен права обратиться в суд на площадку (агрегатору), если у покупателя не имеется достаточных сведений о продавце товара.

В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс» истцу ФИО1 надлежит отказать, так как вины с их стороны в невыполнении условий договора судом не установлено.

При этом, ООО «Маркетплейс» не проявлено должной осмотрительности в действительности продавцов, в частности ООО «Маркетплейс» не убедилось, что именно ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс» действуют от своего имени при заполнении формы регистрации на сайте и именно ими выставлены товары к продаже.

Суд отмечает, что ООО «Рынок Оборудования» в отзыве на иск указывало, что договор оферты (№... от <...>) между данным обществом и ООО «Маркетплейс» не заключался. В договорные отношения ни с ООО «Маркетплейс», ни с покупателями «Мегамаркет» ООО «Рынок Оборудования» не вступало. Контактная информация <...>, телефон №... к ООО «Рынок Оборудования» никакого отношения не имеет (л.д. 240-241 т. 1).

ООО Сервер-Авто Плюс» по отзыву на иск указывало, что зарегистрировано в г. Тюмень и занимается оптовой и розничной продажей автомобильных запчастей, не заключало договоров с ООО «Маркетплейс», не предлагали к продаже смартфоны и бытовую технику, никогда не создавало личные кабинеты в ООО «Маркетплейс» (л.д. 32-33 т. 3).

ООО «Компот» в отзыве на иск также указывало, что не ведет торговлю на агреготорах, поскольку является предприятием общепита, продажей товаров, указанных в иске, не занимается в связи с их отсутствием (л.д. 31 т. 3).

Суд также отмечает, что покупатель, в рассматриваемом споре ФИО1, при оформлении товаров был лишен возможности убедиться в наличии товаров. Данная информация, согласно пояснениям стороны ООО «Маркетплейс», к проверке покупателям недоступна. Доводы стороны ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что истец не проявил должной осмотрительности, не проверил дату регистрации продавцов суд считает неубедительными.

Доводы стороны ООО «Маркетплейс» об отсутствии у истца денежных средств (доходов) в необходимом для приобретения товаров объеме суд отклоняет как несостоятельные, как и доводы о приобретении истцом товаров не в личных целях. Как уже было указано судом, ни один из оплаченных товаров истом получен не был, внесенные в счет оплаты товара денежные средства ему возвращались и на них же он оплачивал приобретение новых товаров. Сторона ответчика ООО «Маркетплейс», по мнению суда, необоснованно оценивает общее количество оплаченных истцом товаров, поскольку, как в том числе отмечалось стороной истца, заказы им делались вновь и вновь после неудовлетворения потребностей как покупателя по получению желаемых товаров, приобретение 5-ти телевизоров одномоментно не указывает на невозможность их использования в личных целях, при желании заменить старые.

Иные доводы стороны ответчика суд также отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 155 890 руб. 44 коп. (1 355 569 руб. * 0,5 % * 23 дня). Порядок расчёта неустойки судом проверен (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100):

период дней неустойка

01.08.2024 – 23.08.2024 23 155 890,44

Товар истцу доставлен не был, следовательно, с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 155 890 руб., по заявленным требованиям

В требованиях о взыскании неустойки в размере 0,5 процента в день на сумму 1 355 569 руб. за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, поскольку неустойка по день вынесения решения не заявлена и не рассчитана. Таким образом, подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки с ООО «Маркетплейс» с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % в день на сумму 1 355 569 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 1 466 461 руб. 50 коп. (2 932 923 руб. х 50%), с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанции об уплате на общую сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца в части, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 937 руб., данный размер суд признает разумным, исходя из процента удовлетворенных требований 68,39 %.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

С учетом вышеприведенных норм права, с учетом того, что требования ФИО8 по взысканию убытков удовлетворены в процентом соотношении на 68,39 %, заключение эксперта положено в основу принимаемого решения, сумма услуг экспертов составила 68 000 руб., 20 000 руб. которой было оплачено истцом, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс» 46 505 руб. 20 коп.- в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», с истца в пользу экспертной организации необходимо довзыскать 1494 руб. 80 коп., с учетом оплаты им 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки по заказам в период с 03.06.2024 по 23.07.2024 в размере 2 932 923 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 155 890 руб. 44 коп., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 937 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % в день на сумму 1 355 569 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки за иной период, взыскания расходов по оплате услуг представителя, убытков в большем размере, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Компот», обществу с ограниченной ответственностью «Канцтовары», обществу с ограниченной ответственностью «Дисско», обществу с ограниченной ответственностью «Электика», обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Оборудования», обществу с ограниченной ответственностью «Сервер-Авто Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Пластресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1494 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 505 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.