Решение № 2-1301/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1301/2019;)~М-1194/2019 М-1194/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1301/2019

Дело №2-28/2020

91RS0011-01-2019-002349-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – ? долей жилого дома по тому же адресу, выделить ? долю в жилом доме в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником иных помещений в <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО2, согласно ЕГРН за ней числится зарегистрированным право на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на положения ст.16 ЖК РФ, 252 ГК РФ, и на то обстоятельства, что принадлежащее ее жилое помещение согласно правоустанавливающих документов числится как квартира, а является фактически частью жилого дома, что в свою очередь препятствует ей в оформлении права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей имущество, во внесудебном порядке у нее отсутствует возможность измененить статус объекта недвижимости с квартиры на долю в жилом доме, поэтому просит иск удовлетворить.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В адрес суда от представителя администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Характеристики объекта индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома изложены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, многоквартирные дома – дома, характеризующиеся наличием нескольких квартир, помещений общего пользования, наличием отдельного подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом по делу установлено, что согласно выписки из ЕГРН № правообладателем ? доли жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2,а правообладателем <адрес> по тому же адресу – ФИО1

Из представленного на запрос суда ответа №, данного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, следует, что согласно данных инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано:

? доля за ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного исполнительным комитетом Полтавского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес> за ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским ф-л СП Октябрьского частного предприятия «Торговый дом» «Таврика» согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Джанкойском БТИ.

Правопреемником ФИО4 является истец.

Представленные в материалы дела ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный администрацией Полтавского сельского поселения <адрес> на имя истца, уведомления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные истцу государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, свидетельствуют о принятии ФИО1 мер в досудебном порядке произвести изменения статуса принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы №-СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр» с технической точки зрения исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по нормативным требованиям, предъявленным к жилым домам, является ? долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения №-СЭ-20, суд считает, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости не соответствует определенным в законе признакам квартиры, то в действительности является жилым домом. Несоответствие наименования спорного жилого помещения в правоустанавливающих документах его фактическому виду не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации права собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о признании <адрес> по адресу: <адрес> – ? долей жилого дома по тому же адресу являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки возможности выдела ? доли, принадлежащей истцу, в жилом доме по адресу: <адрес> на разрешение эксперта поставлен соответствующий вопрос.

Согласно выводам судебной экспертизы №-СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возможен раздел жилого дома в натуре по адресу: <адрес> учетом сложившегося порядка пользования. В результате раздела жилого дома образуются отдельные (изолированные) и автономно эксплуатируемые 2 блока, выделяемые каждой из сторон. ФИО1 предлагается выделить в автономный блок в лит. «А» следующие помещения: 1-1- коридор площадью 5,0 кв.м,1-2 - коридор площадью 4,7 кв.м, 1-3 - жилую комнату площадью 15,5 кв.м, 1-4 – кухню площадью 14,3 кв.м, общая площадью помещений 39,5 кв.м. ФИО2 предлагается выделить в автономный блок в лит. «А» следующие помещения: 2-1 – кухню площадью 6,6 кв.м, 2-2- жилую комнату площадью 14,8 кв.м, 2-3 жилую комнату площадью 7,1 кв.м., I – коридор площадью 4,5 кв.м, II – кладовку площадью 4,4 кв.м, общая площадью помещений 37,4 кв.м. По предложенному варианту раздела жилого дома отступления от идеальных долей не имеется, в связи с чем расчет компенсации не требуется.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований, отсутствия каких-либо возражений ответчика, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту,

В связи с разделом в натуре жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> долевую собственность совладельцев в отношении спорного помещения следует прекратить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1- удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – ? долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок ) в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес> следующие помещения:

1-1- коридор площадью 5,0 кв.м,1-2 - коридор – площадью 4,7 кв.м, 1-3 - жилую комнату площадью 15,5 кв.м, 1-4 – кухню площадью 14,3 кв.м, общая площадью помещений 39,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для кадастрового учета и регистрации права.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Калюбина