СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1148/2021 2-1148/2021(2-7793/2020;)~М-7386/2020 2-7793/2020 М-7386/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1148/2021

Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

72RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК "Влияние Запада" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 364 657 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля VOLVO XS90, VIN:№, 2004 года выпуска, цвет кузова – белый (серебристый), регистрационный знак №

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 220 000 рублей под 90% годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17818 рублей 78 копеек. В обеспечении обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор залога № по условиям которого последний предоставил в залог свой автомобиль VOLVO XS90, VIN:№, 2004 года выпуска, цвет кузова – белый (серебристый), регистрационный знак №, стоимостью 440 000 рублей. Получив денежные средства, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату основного долга и процентов по договору микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному займу 204 848 рублей 65 копеек, по процентам -72 686 рублей 21 копейка, по неустойке – 87 123 рубля 02 копейки.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГПК к неустойке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 220 000 рублей под 90% годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17818 рублей 78 копеек. В случае невыплаты ежемесячных платежей взыскивается неустойка в размере 20% годовых, а также дополнительная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор залога №№ по условиям которого последний предоставил в залог свой автомобиль VOLVO XS90, VIN:№, 2004 года выпуска, цвет кузова – белый (серебристый), регистрационный знак № стоимостью 440 000 рублей, в обеспечения исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 получил от ООО МКК «Влияние Запада» 220 000 рублей.

Автомобиль VOLVO XS90, VIN:№, 2004 года выпуска, цвет кузова – белый (серебристый), регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд находит, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимает расчет исковых требований истца о взыскании займа, процентов и пени, поскольку они основаны на условиях договора, учитывают, внесенные ответчиком, денежные средства.

Судом установлено, что по состоянию на 12.10.2020 года задолженность составляет по основному займу 204 848 рублей 65 копеек, по процентам - 72 686 рублей 21 копейка, по неустойке – 87 123 рубля 02 копейки.

Суд принимает решение о взыскании заявленных размера займа и процентов. Суд принимает решение о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её не соразмерности размеру нарушенного обязательства и снижает её до 70000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов и пени после вынесения судом решения, суд руководствуется положениями п.21 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)», согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что просрочка имела быть место более трех раз, следовательно, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Определение начальной продажной цены при реализации его на публичных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, разрешение указанного вопроса находится вне компетенции суда, в иске в этой части следует отказать.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №000966 от 12 октября 2020 года.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объёма оказанных юридических услуг, а именно составление и подачи иска, небольших трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия представителя в судебном заседании, находит, что данные расходы являются не разумными, чрезмерными, суд их снижает до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 334, 337, 340, 807-808, 810-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 96, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МКК "Влияние Запада" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Влияние Запада" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 204848 рублей 65 копеек в виде основного долга, 72686 рублей 21 копейки в виде процентов по займу, 70000 рублей в виде неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 12847 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Влияние Запада" проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 90% годовых до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Влияние Запада" неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% в день до даты фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на автомобиль VOLVO XS90, VIN:№, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.