Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1309/2018;)~М-1321/2018 2-1309/2018 М-1321/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №2-119/2019 (2-1309/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 11 октября 2018 г. в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству BMW 750Li, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан А.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия МММ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ....... СПАО «ИНГОССТРАХ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 23 октября 2018 г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ....... После чего СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились для осмотра транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ....... 07 ноября 2018г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ....... После чего СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились для осмотра транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ....... 15 ноября 2018г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... от 22 ноября 2018г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 22 ноября 2018 г., автомобиля марки BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... составляет: 404 521 рубль 14 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... от 22 ноября 2018г., автомобиля марки BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... составляет: 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей. 27 ноября 2018г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии СПАО «ИНГОССТРАХ», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 04 февраля 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 23 января 2019 г., просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 393 555 рублей 17 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 334 521 рубль 89 копеек; штраф в размере 196 777 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой приобщенной к материалам дела. В письменных возражениях от 27 декабря 2018 г., представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме, так как ФИО1 не была соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... для осмотра и организации независимой технической экспертизы. При этом указала, что в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Необходимость в самостоятельном обращении за организацией экспертизы, у истца отсутствовала, следовательно, требования о возмещении таких расходов не обоснованы. В материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату почтовых услуг.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 11 октября 2018 г. в 19 часов 50 минут на ФАД А-146 Краснодар-Верхнебаканский 34 км.+483 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.Ш., принадлежащего В.В. и транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата)) от 10 октября 2018 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 11 октября 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является А.Ш., который 11 октября 2018 г. в 19 часов 50 минут на ФАД А-146 Краснодар-Верхнебаканский 34 км.+483 м., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ...... при перестроении допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении транспортным средством BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «ИНГОССТРАХ» серия МММ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 11 октября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22 октября 2018 г., истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 22 октября 2018 г.

Однако письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» №...... от 08 ноября 2018 г., истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как ФИО1 не была соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... для осмотра и организации независимой технической экспертизы страховщику.

Доводы представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что истец неоднократно не предоставлял автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательства подтверждающие получение уведомлений ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в суд не предоставлено, следовательно установление факта извещения страховщиком потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.22).

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 22 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2006 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, цвет: черный, без учета износа составляет 631 432 рубля 64 копейки, с учетом износа составляет 404 521 рубль 14 копеек.

03 декабря 2018 г., истец ФИО1 обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 03 декабря 2018 г.

Вместе с тем, СПАО «ИНГОССТРАХ» не выплатило истцу как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 23 января 2019 г. повреждения транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 г. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11 октября 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2006 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА составляет 393 555 рублей 17 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2006 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА составляет 569 716 рублей 17 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 23 января 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 11 октября 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 393 555 рублей 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 750Li, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2006 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 23 января 2019 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 393 555 рублей 17 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 393 555 рублей 17 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 22 ноября 2018 г. (л.д.27).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 334 521 рубль 89 копеек (393 555 рублей 17 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*85 дней (с 12 ноября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявления и претензии, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 января 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С.Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 28 января 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 035 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 393 555 (триста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 858 555 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 035 (двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич