Апелляционное постановление № 22-1356/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1356/2017

Дело № 22-1356/17 Судья Плотников Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием прокурора Манаковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судимой:

13 января 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

осуждённой 16 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания ограничением свободы отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена по совокупности приговоров Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2014 года и от 16 мая 2014 года, по ч. 4 ст. 264 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Начало срока – 5 июля 2013 года, окончание срока - 4 августа 2017 года.

В период отбывания в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области наказания в виде лишения свободы, осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление, которое считает незаконным и необоснованным, принять решение об удовлетворении её ходатайства. Указывает, что суд был не вправе учитывать наличие у неё единственного взыскания за весь отбытый срок наказания, поскольку оно погашено; остальные нарушения были незначительные, за которые ограничивались устными беседами; вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих об её исправлении, и утверждение представителя администрации КП-4 о нестабильности её поведения противоречат её характеристике, представленной данным учреждением. Просит учесть, что её маленькая дочь нуждается в ней; ею представлена справка о том, что в случае освобождения она будет иметь работу, будет проживать по месту прописки со своей семьёй, все условия для замены наказания ограничением свободы имеются, ранее она уже находилась под домашним арестом; угрозы для общества она не представляет, полностью раскаивается в совершённом по неосторожности преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.1 приводит аргументы, на основании которых просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание за преступления средней тяжести в ФКУ КП-4 с 18 июня 2014 года. Трудоустроена, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Неоднократно поощрялась правами начальника ИУ, в том числе, разрешением на проживание с семьёй за пределами ИУ. За время отбывания наказания допустила 4 нарушения, связанные с нарушением распорядка дня и нарушением формы одежды, употреблением спиртных напитков, за что 3 раза ограничивались беседами, 1 раз водворялась в ШИЗО. Не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает должные выводы. Правила личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен. В обращении с администрации вежлива. Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осуждённых. Предоставлялись длительные свидания с мужем и дочерью. Имеет исполнительные листы, по которым производится перечисление денежных средств. Прошла ускоренные курсы обучения на повара. Признана злостным нарушителем режима содержания за употребление спиртных напитков.

Приведённые данные свидетельствуют об исполнении осуждённой возложенных на неё обязанностей, к которым в соответствии со ст. 11 УИК РФ относятся, в том числе, обязанности соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу; согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанностями осуждённых являются добросовестное отношение к труду, примерное поведение, вежливое обращение между собой и с персоналом ИУ и иными лицами, выполнение их законных требований.

В то же время данные об исполнении осуждённой в период отбывания наказания своих обязанностей, наличие у неё поощрений не влекут безусловной замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного заключения, администрация ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской от 17 марта 2017 года, несмотря на содержащиеся в нём положительные сведения о поведении, отношении к труду и учёбе ФИО1, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, нецелесообразным с учётом того, что за период отбывания наказания она также допускала нарушения режима содержания, признана злостным нарушителем режима содержания.

То обстоятельство, что взыскания за данные нарушения погашены, не исключало учёт данных об этих нарушениях при оценке поведения осуждённой за весь период отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании с учётом представленных материалов полагал необходимым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённой отказать.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал сведения о личности осуждённой, её поведении в их совокупности и, несмотря на то, что поведение осуждённой во время отбывания наказания имеет положительную динамику, на что указано в жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные сведения не свидетельствуют однозначно о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учётом изложенного суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется дочь, что она намерена проживать с семьёй и работать, раскаивается в совершении преступления по неосторожности, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий