Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-1144/2020 М-1144/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1281/2020

К делу № 2-1281/2020

23RS0008-01-2020-002397-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 14 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 324 563 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; 126 рублей 18 копеек - почтовые расходы; связанные с отправкой претензии; 2000 рублей - расходы по оплате доверенности; штраф в размере 162 281 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут водитель С.В.., управляя транспортным средством «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Крета», государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хюндай Крета», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано истцом страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 436 рублей 80 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Крета», государственный регистрационный номер № учетом износа, составила 319 725 рублей, а утрата товарной стоимости – 26 445 рублей. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не доплатил страховую выплату истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут в <адрес> водитель С.В. управляя транспортным средством «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер №, задним ходом, не убедившись в безопасности выполнения маневра, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хюндай Крета», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер № С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения в размере 75 436 рублей 80 копеек была перечислена на реквизиты, предоставленные истцом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 23.07.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.105), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Крета», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 442 680 рублей. Рыночная стоимость поддержанного укомплектованного транспортного средства «Хюндай Крета», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 205 521 рубль (л.д.106-145).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.109).

Таким образом, на основании вышеизложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 367 243 рубля 20 копеек (442 680 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 75 436 рублей 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 367 243 рубля 20 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения), однако, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 324 563 рубля 20 копеек, которые суд считает правильным довзыскать с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, с применением ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 126 рублей 18 копеек, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 23.07.2020 года (л.д.105) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.107), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах » подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 445 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 324 563 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 18 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> в пользу эксперта ИП ФИО3, находящемуся по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 6 445 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.10.2020 года.

Судья И. В. Пятибратова