Решение № 12-67/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-67/2025

Мировой судья Антонова Г.П. Дело № 12-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года поселок Большой ФИО2

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, образование высшее, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, считает, что в материалах дела присутствуют сомнения и противоречия, которые суд первой инстанции истолковал против неё. В мотивированной жалобе указала, что на месте остановки транспортного средства не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не составлен документ об изъятии транспортного средства, в материалах дела отсутствует протокол о доставлении в пункт полиции, на видео, приобщенное к материалам дела, отсутствует дата и время, что делает его недопустимым доказательством.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть в её отсутствие, при этом направила мотивированную жалобу на постановление.

Должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Малодербетовский» ФИО4-Г., извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, а также в мотивированной жалобе, поданной в день рассмотрения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет, наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Третьим разделом Правил установлен порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1 управляла автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> Республики Калмыкия с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования в отделе полиции, расположенном по <адрес> Республики Калмыкия уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, а также исследованной видеозаписью.

Процессуальные документы, обосновывающие протокол об административном правонарушении, составлены с применением видеозаписи, с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности не имеется.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательствами, а также видеозаписью, из которой следует, что последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от данного освидетельствования. При этом при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о незаконных действиях сотрудника ДПС и полиции, и толковании сомнений и противоречий, присутствующих в материалах дела, против ФИО1 не получили в судебном заседании своего подтверждения, кроме того, заявителем не подтверждено, какие именно сомнения и противоречия имеются в материалах дела.

Время отстранения от управления транспортным средством и время направления на медицинское освидетельствование установлено должностным лицом и указано в соответствующих процессуальных документах правильно. Отсутствие на видеозаписи даты и времени совершения указанных процессуальных действий, основанием для отмены постановления и решения, не является, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, судом, рассматривающим дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящего суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит обязательные, необходимые сведения для рассмотрения дела. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение, было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев