Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика, действующих на основании доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации; прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности за ФИО6, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7, которая при жизни оставила завещание в соответствии с которым завещала дом по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв. м. по указанному адресу, своим дочерям: истице, ФИО8, внукам: Соломенному Е.В, ФИО9, ФИО3 - по 1/5 доли в праве каждому. Каждый из наследников вступил в наследство в праве общей долевой собственности.

Никто из наследников после смерти наследодателя в данном доме не проживал. Бремя содержания, поддержание жилого помещения в надлежащем техническом состоянии занималась и занимается по настоящее время истица.

Будучи заинтересованной в спорном жилом доме, истица выкупила 3/5 доли в праве у ФИО8, ФИО10, ФИО9, став собственником 4/5 долей в общей долевой собственности на данные дом и земельный участок.

С ФИО3 истица не смогла прийти к соглашению о выкупе принадлежащих ответчику 1/5 доли в праве на дом и земельный участок.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никогда ранее не проживала, ее доля в праве незначительна. В проживании в доме ответчица не заинтересована.

Ответчик проживает в <адрес>, кроме того, у нее в собственности имеется иное жилое помещение. Она является собственником 2/3 доли в праве на <адрес>, 1 квартал, <адрес>. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной. В то время как истица проживала в указанном жилом доме с 16 до 23 лет с матерью и впоследствии с 1975 года по день смерти матери помогала ей поддержанием дома в техническом состоянии, в возделывании земельного участка.

Поддержанием технически исправного состояния дома занимается только истица. Дом для истицы представляет большую нематериальную ценность, так как с ним связаны воспоминания о детстве, об умершей матери. Перед смертью мать истицы просила не продавать дом, и даже написала на стене: «Дом не продавать» Данная просьба матери была воспринята истицей очень серьезно и стала фактически последним наказом умершего близкого человека. Поэтому сохранение дома в исправном состоянии, недопущение его разрушения, стало для истицы главной целью на данном этапе жизни.

В настоящий момент дом находится в технически неисправном состоянии. Дому требуется ремонт, что подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно - правовой центр». Однако, несмотря на предложения истицы, ответчица не желает нести расходы на производство ремонтных работ.

В результате дом разрушается и приходит в негодность. Истица неоднократно предлагала ответчице выкупить принадлежащую ей долю. Ответчица в свою очередь не возражает против самого факта выкупа у нее доли в праве на спорное жилое помещение и земельный участок. Однако, стороны не могут договориться о цене.

Согласно заключению о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество составляет 210 000 рублей. Однако, ответчица требует с истицы за указанное имущество денежную сумму в размере 450 000 рублей, которая является завышенной и не посильной для истицы. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не возможно. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент права истицы, нарушаются действиями ответчика. Она не может без согласия ответчицы приступить к капитальному или текущему ремонту жилого помещения, что необходимо для дальнейшего проживания истицы в доме. На истице как на собственнике жилого помещения, лежит бремя содержания указанного жилого помещения.

Истец просит взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в сумме 210 000 рублей.

После выплаты истицей в пользу ответчицы компенсации, признать за ФИО6 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и прекратить право собственности на указанное имущество ФИО3.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление искового заявления - 7 000 рублей, расходы за юридическую консультацию - 500 рублей; расходы на изготовление заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества - 1000 рублей, расходы на производство экспертизы - 15 000, а всего взыскать с ФИО3 23 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что уточнений исковых требований у нее не имеется. Свои интересы в судебном заседании она с учетом своего возраста и состояния здоровья способна защищать самостоятельно. Дополнительно пояснила, что с 2012 года и по настоящее время распоряжается жилым домом и земельным участком единолично. После смерти матери в данном доме она не проживает. Дом самостоятельно не ремонтировала, только ухаживает за огородом. С 2012 года и по настоящее время распоряжается домом и земельным участком единолично. С 2012 года в доме проживали лица, которые ей оказывали помощь в содержании дома и земельного участка; с марта 2017 года жилой дом ею сдается в аренду. Вместе с тем, утверждает, что каких-либо препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, она не чинит и ответчик может свободно им распоряжаться. Охраняющие дом собаки дружелюбны и не также не препятствуют этому. Считает, что ответчику ФИО3 ее имущество не нужно и она утратила к нему интерес, поскольку последняя не содержит дом и земельный участок, не забирает свою почтовую корреспонденцию. Ранее она неоднократно обращалась к матери ответчика с просьбами принять участие в ремонте жилого дома. Истица обращалась именно к матери ответчика, так как она является ее представителем. Лично к ответчику с такими просьбами она не обращалась, лишь в мае 2017 года направила ответчику по известному ей адресу письмо о необходимости произвести ремонт жилого дома и предложением о выкупе 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок за 210 000 рублей, на которое ФИО3 не отреагировала. Самостоятельно она ремонт дома ни разу не производила, собирает для этого деньги, сдавая в аренду жилой дом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, считая их не подлежащими удовлетворению, исходя из доводов, изложенных в письменном возражении на иск, из которого следует, что вопреки доводам истца, ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а истец своими действиями препятствует участнику долевой собственности в реализации прав сособственника жилого дома.

На протяжении последних 8 лет (с того момента, как ФИО6 приобрела доли остальных участников в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица, аккумулируя 4/5 доли в спорном домовладении, полагает себя единоличной хозяйкой данного имущества и не позволяет ответчику пользоваться им.

Поскольку объект спора представляет собой жилой дом с земельным участком, истец сменил замки в домовладении, отказался передать экземпляры ключей ответчику, а территорию вокруг дома охраняют сторожевые собаки, что подтверждает сам истец, прилагая к материалам дела заключение №-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Сервис», в котором в графе «наличие систем безопасности» указано «сторожевые собаки».

Вместе с тем, в натуральном выражении доля ответчика ФИО3 составляет 7,06 кв.м, что подтверждено Актом экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Вместе с тем, согласно поэтажному плану дома, удостоверенному ФГУП «Ростехинвентаризация», в домовладении имеется комната площадью 6,1 кв.м..

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 247 ГК РФ условия для владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, однако истец уклоняется от общения с ответчиком и достижения договоренности по вопросу совместного использования общего имущества.

Довод истца о предложении ответчику урегулировать спорные вопросы, не соответствует действительности. Письмо (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы дела, отправлено по адресу, не принадлежащему ответчику, в результате чего данное почтовое отправление было возращено отправителю ФИО6 и ею получено обратно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором №, который соответствует тому, что указан на чеке об отправке письма ФИО6, представленному истцом в материалы дела.

С учетом того, что данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика полагает, что указанное действие было преднамеренно смоделировано в целях инициации настоящего судебного разбирательства, а не преследовало цель реального урегулирования спорной ситуации.

Узнав о предъявлении настоящего иска, получив его почтой ДД.ММ.ГГГГ ответчик попыталась выяснить причины подобного обращения, однако, в очередной раз ФИО3 не смогла попасть в принадлежащее, в том числе и ей, домовладение, в связи с чем, обратилась в органы полиции <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе опроса и доследственной проверки выяснилось, что истец сдает данный дом квартирантам, с которыми заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в аренду сдан весь дом площадью - 36 кв.м., что следует из п.п. 4 п. 1.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полностью нивелируются доводы истца, изложенные в исковом заявлении о стремлении сохранить данное домовладение, необходимости его ремонта и пр., поскольку как видно из материалов дела единственной целью истца, вероятно, является собственное обогащение за счет желаемого единоличного владения указанным домом.

По мнению ответчика и ее представителей требования истца не основаны на законе и какие-либо правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Кроме того, ответчик пояснила, что ею неоднократно предпринимались безуспешные попытки попасть в жилой дом, но поскольку дом охраняют собаки и в нем живут посторонние люди, сделать ей это не удалось, истец на контакт с ней не идет. Ответчик распоряжается всем имуществом как единоличный собственник. Со стороны ответчика она не получала никаких предложений, в том числе и письменных относительно совместного ремонта дома, его обустройства и его использования и земельного участка. Ее мать не является ее представителем, какие-либо полномочия по распоряжению своим имуществом матери она не давала. По адресу: <адрес>, куда истицей было направлено в мае 2017 года обращение с предложением принять участие в ремонте жилого дома и выкупе ее – ответчика 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, она не получала, так как не проживает по данному адресу. Она не утратила интерес ни к дому, ни к земельному участку, имеет желание возделывать и использовать как огород свои часть земельного участка и часть дома как дачу. Не смотря на то, что она живет в <адрес> она часто приезжает в <адрес>, где живет ее мать. В случае, если истец предоставит ей возможность свободного прохода на земельный участок и в жилой дом, она в полной мере будет осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. И в таком случае, осуществлять свои обязанность по ремонту дома и благоустройству земельного участка. Считает, что обратившись с иском в суд, истец пытается лишить права собственности на ее часть недвижимого имущества, которую она не намерена продавать или получать вместо него компенсацию. Какие-либо права истца ею нарушены не были, наоборот, ФИО6, сдавая длительное время в жилой дом в аренду чужим людям, препятствует ей реализовывать право собственности в отношении принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО6 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве в общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок., где она зарегистрирована.

Право собственности ФИО6 и ФИО3 на указанные дом и земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (жилой дом) № (земельный участок).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, она в данном жилом помещении не проживает и сдает его в аренду с марта 2017 года, что также подтверждается Договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО11 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с 2012 года в жилом доме проживали люди, которые ей помогали в содержании дома и земельного участка.

По мнению истца, ответчик утратила интерес к жилому помещению и не заинтересована в нем, так как не проживает в доме и никогда в нем не проживала, земельный участок не использует, почтовую корреспонденцию не получает, ее доля в праве на жилой дом и земельный участок незначительные, а кроме того, ответчик имеет в собственности другое жилье. Кроме того, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, где она проживает, а ее – ФИО3 регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Вместе с тем, указанные выше доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются ответчиком, которая пояснила, что она не утратила интерес к жилому помещению, использовать принадлежащие ей на праве собственности часть жилого дома и земельный участок она не имеет возможности, поскольку истец использует его единолично в своем интересе, сдавая жилой дом длительное время в аренду. Ею неоднократно предпринимались безуспешные попытки попасть в жилой дом, но поскольку дом охраняют собаки и в нем живут посторонние люди, сделать ей это не представилось возможным в связи с чем, ей пришлось обращаться с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес>, истец на контакт с ней не идет. Ответчик распоряжается все имуществом как единоличный собственник. Со стороны ответчика не было никаких предложений, в том числе и письменных относительно совместного ремонта дома, его обустройства и его использования и земельного участка. Также она не отказывалась принимать участие в ремонте жилого дома и благоустройстве земельного участка, так как истец к ней с таким предложением не обращался.

Тот факт, что истец сдает жилой <адрес> в <адрес> подтверждается представленным в материалы дела Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО11

Невозможность использования истицей своей части собственности подтверждается ее заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; талоном - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), а также указанием Заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком на наличие сторожевых собак.

Факт обращения истицы к ответчику и ее отказ в участии в ремонте дома и благоустройстве земельного участка, а также доводы истца об утрате интереса истца к спорным жилому дому и земельному участку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются бездоказательными. Истцом единожды было направлено ответчику письменное обращение с указанием на необходимость ремонта жилого дома и предложением о выкупе доли ответчика на спорные дом и земельный участок по адресу : <адрес>, которые последней получены не были по причине ее непроживания по указанному адресу. Доказательств иных обращений истицы к ответчику, суду не предоставлены.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В абз. 2 п. 2.1. определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О указано, что закон (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте п. 2.2. определения Конституционный Суд РФ отмечает, что таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-В10-9 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истица не заявляла требования о выделе своей доли в натуре, ответчик не утратил своего интереса в использовании общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО6 пользу ФИО3 компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в сумме 210 000 рублей; признании права собственности за ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1500 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходов на консультацию в размере – 500 рублей; расходов на заключение о рыночной стоимости – 1000 рублей; расходов на изготовление акта экспертизы 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Также не имеет юридического значения при разрешении спора невозможность выдела доли ответчика в натуре как самостоятельной части, о чем указано в выводах заключения Акта экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ и незначительность доли ответчика в общем имуществе, поскольку сторонами требования о выделе доли в натуре не заявлялись.

Нарушение ответчиком прав истца в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации; прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности за ФИО6, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева