Решение № 2-1332/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1332/2019;)~М-1228/2019 М-1228/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-48/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», уточнив заявленные требования (л.д. 68, 87-88), обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО3 и автомашины ..., под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и который скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования №. В рамках договора ОСАГО был произведен восстановительный ремонт автомашины .... Стоимость восстановительного ремонта составила ... и была оплачена истцом в рамках договора ОСАГО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 215).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не обоснованными. Размер ущерба оспаривал. Также пояснил, что в результате ДТП была незначительно повреждена автомашина Hyundai, другого цвета, по данному факту он обратился в прокуратуру.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 216-219). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079унктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .. под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки ..., под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об администартивном правонарушении и постановлением от 00.00.0000 , в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 105-153).

Также судом установлено, что ФИО5 с места указанного дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, а также вступившим в законную силу постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.0000 , в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год (л.д. 150).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования № (л.д. 17).

В рамках договора ОСАГО был произведен восстановительный ремонт автомашины .... Стоимость восстановительного ремонта в размере .... была оплачена истцом в рамках договора ОСАГО, что подтверждается калькуляцией №, выданной ООО «Север АвтоС» (л.д. 25-26), счет фактурой от 00.00.0000 (л.д. 27), счетом от 00.00.0000 (л.д. 28), соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 29-30), а также платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО6 (сына ответчика) следует, что 00.00.0000 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомашина оформлена на него (свидетеля). Сотрудники полиции попросили его подъехать, поскольку его отец скрылся с места ДТП. Подъехав, он увидел, что машина ГАИ и автомобиль Хундай светлого цвета (госномер он не запомнил) стоят в 2-3 км. дальше от места встречи. У пострадавшего автомобиля с левой стороны была царапина со следами ржавчины. После чего водитель автомашины, которого звали Максим, пояснил, что после аварии он наехал на ограждение. Полагал, что характер повреждений не соответствует данной дороге (л.д. 157).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключени. эксперта ФИО7 за № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки автомашины ..., с учетом повреждений причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , без учета износа транспортного средства, и по состоянию на момент ДТП определена экспертом в сумме .... (л.д. 163-198).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

В связи с чем, суд считает необходимым размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму ...

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

Судом установлено, что расходы в сумме ... за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, не оплачены, что подтверждается сообщением эксперта ФИО1 от 00.00.0000 (л.д. 162 ). В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: с истца в размере ...., а с ответчика в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму .... и расходы по государственной пошлине в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие в пользу эксперта ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотитвированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова