Решение № 12-193/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-193/2024

судья – Гималова Д.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-193/2024
г. Ханты-Мансийск
8 мая 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Д. от 13 февраля 2024 года * о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Д. от 13.02.2024 года * (далее – постановление от 13.02.2024 года *) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному майору полиции К.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному майора полиции К. от 27.02.2024 года постановление от 13.02.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 27.02.2024 года и постановлением от 13.02.2024 года *, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, в связи с пропуском срока на её подачу.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Радужнинского городского суда от 20.03.2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению суда, судья городского суда указал, что ФИО1 пропущен установленный десятисуточный срок на обжалование постановления от * *, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, а также то, что ФИО1 ранее реализовал своё право на обжалование постановления от 13.02.2024 года *, путём направления соответствующей жалобы начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному майору полиции К.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 13.02.2024 года * вручена ФИО1 * (л.д.*).

В установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно 16.02.2024 года, ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 13.02.2024 года * начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному майору полиции К. (л.д*).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному майора полиции К. от 27.02.2024 года постановление от 13.02.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данное решение вручено ФИО1 27.02.2024 года (л.д.*).

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 27.02.2024 года и постановлением от 13.02.2024 года *, ФИО1 07.03.2024 года обратился с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, в данном случае заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13.02.2024 года * ФИО1 не требовалось, так как предусмотренный законом срок на обжалование указанного постановления им не пропущен.

Более того, анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу приведенных выше правовых норм, последующая жалоба после рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление вышестоящим должностным лицом подается в суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. При этом независимо от указания в жалобе только на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, которое ранее обжаловалось вышестоящему должностному лицу, судом подлежит проверке также законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения. Наличие по делу ранее вынесенного решения должностного лица об оставлении жалобы на постановление без удовлетворения, не освобождает суд, при рассмотрении поступившей жалобы на постановление должностного лица от установления необходимых для его разрешения обстоятельств, в том числе проверки доводов жалобы.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение ФИО1 сроков направления жалоб, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд первой инстанции (после вынесения решения должностным лицом), судье Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежало принимать жалобу ФИО1 на постановление от * * к рассмотрению по существу.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.