Апелляционное постановление № 22-5042/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-125/2021

Председательствующий: судья Зементова Т.В. № 22-5042/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 07.04.2021, на основании которого ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 31.07.2015, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 31.07.2015, конец срока наказания 20.02.2023.

На основании обжалуемого постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

администрация ФКУ ИК-6 характеризует его удовлетворительно, он посещает спортивные и культурные мероприятия, несмотря на свой возраст;

полагает, что отсутствие у него поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

утверждает, что за годы, проведенные в местах лишения свободы, пересмотрел свои взгляды и многое переосмыслил;

просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для его удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в отряде занимает нейтральную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремится, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно и старается делать должные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участвует нерегулярно, принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, считает труд общественно-полезным делом, поощрений не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики администрации исправительного учреждения суд первой инстанции не установил, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Администрацией исправительного учреждения принято решение поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, а осужденный не доказал своё исправление.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие осужденным положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО1 не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные осужденным доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 07.04.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин