Решение № 12-73/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием ФИО1, защитника Беланова С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 21 февраля 2018 года УИН Номер о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 21 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспаривая его законность и обоснованность, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что 21 февраля 2018 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 двигался по Адрес со скоростью 30 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота он стал совершать поворот налево на Адрес, в этот момент автомобиль Киа Оптима, совершавший обгон его автомобиля по встречной полосе в попутном направлении совершил с ним столкновение.

ФИО1 его защитник Беланов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в зеркалах заднего вида сзади автомобилей не было. Считают, что в этой ситуации он имел преимущество по отношению к ФИО4оглы, который начал его обгонять, нарушив тем самым п. 11.2, 11.3 Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО4оглы в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового конверта с судебным извещением.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО5, как лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, об обстоятельствах оформления административного материала пояснил, что 21 февраля 2018 года он выезжал на место ДТП, произошедшем между автомобилем ВАЗ-2110 и Киа Оптима. Отобрав объяснения у обоих водителей, он пришел к выводу, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку он начал совершать маневр поворота налево, когда уже водитель Киа практически его обогнал. Место столкновения автомобилей установить не представилось возможным, ввиду того, что оба водителя показывали на разные места.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 21 февраля 2018 они на автомобиле под управлением мужа двигались по Адрес, впереди них и сзади двигались несколько машин. ФИО1 включил сигнал левого поворота, чтобы свернуть на Адрес, в этот момент она почувствовала удар и увидела белый автомобиль, который проехал вперед, а затем задним ходом вернулся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она вместе с ФИО1 и ФИО6, на автомобиле под управлением ФИО1 двигались по Адрес, впереди и сзади двигалась колонна автомобилей. ФИО1 включил сигнал левого поворота, чтобы свернуть на Адрес, в этот момент она почувствовала удар и увидела белый автомобиль, который проехал вперед, а затем задним ходом вернулся.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В п. 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно постановлению, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, ..., в нарушение п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9D1F04ECE3AB72C3721F9AFC81DC468BAF95D10019319CFB4BAB1D7FACB3F0E06DCA58B2m1k0K 8.4, 11.3 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, тем самым препятствовал автомобилю Киа Оптима, ... под управлением ФИО2 а Д.Г.огли, совершающего обгон, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 нарушил пункты 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации, отсутствуют.

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях, ФИО1 пояснял, что при повороте налево, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось, когда начал поворот, в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО4оглы, что, также подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей.

В письменных объяснениях второй участник ДТП ФИО4оглы пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-2110 и Хундай Акцент, когда сравнялся с автомобилем ВАЗ-2110, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. При этом ни на ВАЗ-2110, ни на Хундай Акцент сигналы поворота налево не горели.

Таким образом, водитель ФИО1 и водитель ФИО4оглы дают различные объяснения о собственных действиях и о действиях другого.

При этом, интерес в исходе дела имеется у каждого из водителей, поскольку в результате ДТП механические повреждения получены каждым из участвовавших в происшествии транспортных средств, соответственно, от признания противоправными действий какого из водителей зависит возникновение права на возмещение ущерба за счет виновного.

Для правильного разрешения настоящего дела имеет значение вопрос о том, приступил ли к выполнению маневра "обгон" водитель ФИО4оглы до начала совершения маневра "Поворот налево" водителем ФИО1, или после начала ФИО4оглы маневра.

В указанной части в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие объективно установить последовательность совершения действий каждым из водителей.

Кроме того, как следует из схемы места происшествия, место столкновение транспортных средств инспектором ДПС не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 управлял автомобилем, в нарушение п. 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху транспортному средству пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы инспектора ДПС основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, изложенные в постановлении инспектора не основаны на соответствующих доказательствах.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата УИН Номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья