Апелляционное постановление № 22К-3444/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

материал № 22к-3444/2024 судья Писаренко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Гукасова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куртометовой Ю.Н. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Кисловодска, гражданину Российской Федерации, холостому, на иждивении детей не имеющему, не работающему, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.08.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Куртометова Ю.Н. не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы защитник указала, что судом не было учтено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или оказать влияние на ход следствия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Гукасова П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции учитывались сведения о личности обвиняемого и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12402070007010031 возбуждено 28.05.2024 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ.

Уголовное дело « 12401070006020586 возбуждено 03.07.2024 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

08.07.2024 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12402070007010031.

28 мая 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29 мая 2024 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 28.07.2024 года.

В своём ходатайстве о продлении меры пресечения следователь указал, что в установленный срок закончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, ранее не судим, в свою очередь не работающий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как тяжесть инкриминируемого деяния, отнесённого законом к категории средней тяжести, характер и конкретные обстоятельства его совершения, личность обвиняемого приходит к выводу, что доводы органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения возможности скрыться от предварительного следствия, ввиду опасения уголовной ответственности и назначенного наказания. С учётом предъявленного обвинения в совершении преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав участников процесса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, а именно отсутствие судимости, наличие регистрации на территории Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, и освобождении его из-под стражи, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признаёт недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для изменения меры пресечения содержание под стражей на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.08.2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Куртометовой Ю.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов