Решение № 2А-871/2024 2А-871/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-871/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001164-09

№2а-871/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и взыскании за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, указав, что 29 марта 2024 года она осуществила перевод денежных средств на карту Сбербанка по номеру телефона № в сумме 70 000 рублей. При осуществлении перевода номер телефона получателя был ею ошибочно указан. После того как она поняла, что совершила ошибочный перевод денежных средств не тому получателю, она позвонила на абонентский номер № и попросила возвратить ей денежные средства. По телефону ей ответил ФИО3, (Дата) г.р., который пояснил, что в отношении него Пензенским РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство по алиментам, и денежные средства, которые она ему ошибочно перевела, были списаны с карты в счет погашения указанного долга сразу же при зачислении, в связи с чем он не может вернуть указанные денежные средства.

Через некоторое время ФИО3 перезвонил административному истцу и пояснил, что он связался со своим приставом-исполнителем и попросил денежные средства с депозитного счета не перечислять, поскольку взысканные с его банковского счета денежные средства ему не принадлежат, но ему ответили отказом.

02 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в Пензенское РО СП УФССП по Пензенской области с заявлением о возврате ее денежных средств.

02 апреля 2024 г. ей поступил ответ от начальника отдела за №58041/24. Указанный ответ не содержал в себе информации по существу ее требований, ей лишь указывалось на то, что стороной исполнительного производства она не является.

Отмечает, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО3 не принадлежали, соответственно взыскание было обращено на принадлежащие ей денежные средства, а в отношении нее исполнительное производство не ведется. Таким образом, в результате незаконного списания денежных средств со счета ФИО3 Пензенским РО СП УФССП России по Пензенской области ей был причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Учитывая ее письменное обращение в Пензенский РО СП, а так же звонок ФИО3 судебному приставу с информацией о том, что денежные средства ему не принадлежат, судебный пристав - исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете ФИО3 денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, нарушают права последнего.

Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, административный истце ФИО1 просит суд:

1.Восстановить срок подачи административного искового заявления, в связи с его пропуском по уважительной причине (обжалование в порядке подчиненности);

2.Признать действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по взысканию денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащих административному истцу, незаконными;

3.Взыскать за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России незаконно удержанные денежные средства в сумме 70 000 рублей в пользу ФИО1.

Определением суда к участию по делу на стороне административного ответчика были привлечены Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области и ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что 29.03.2024 года совершила ошибочный перевод денежных средств на карту Сбербанка по номеру телефона, на сумму 70 000 рублей. Сразу же позвонила на номер телефона, по которому перевела деньги, и попросила возвратить ей денежные средства. Ей ответил ФИО3, который пояснил, что денежные средства списаны с карты в счет погашения долга по возбужденному в отношении него исполнительному производству. После чего она обратилась в Пензенский РОСП с требованием возвратить на ее банковский счет денежные средства, в день обращения ей был дан ответ, с которым она не согласилась и подала жалобу в прокуратуру Пензенского района на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Полагает, что после поступившего от административного истца и от заинтересованного лица ФИО3 сообщения об ошибочном перечислении на его счет денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была проверить откуда поступили деньги. Действия судебного пристава-исполнителя оспаривает, так как ей не вернули деньги. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должна была направить письмо тому, кому были перечислены деньги, и потребовать вернуть их ФИО1 или на счет ССП, а они бы вернули их истцу. Деньги просит взыскать за счет казны Российский Федерации, так как, если бы они не ушли частному лицу, то находились бы в казне.

Начальник отделения - старший судебный пристав Пензенского РОСП ФИО4, одновременно представляющая интересы УФССП России по Пензенской области на основании переданной в материалы дела доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила суду, что по сведениям ПАО Сбербанк установлено, что должником по исполнительному производству ФИО3 открыты лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого ФИО1 не является, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в вышеуказанную кредитную организацию для исполнения. На депозитный счет Пензенского РОСП 29.03.2024 года поступили денежные средства на общую сумму 70 000 руб. Поскольку данные денежные средства были идентифицированы банком как денежные средства, принадлежащие должнику, вне зависимости от источника их поступления на счет должника, судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены по исполнительному производству и вынесено постановление о их перечислении в счет погашения долга взыскателю Ф.И.О.10 Обратно, от Ф.И.О.10 данные денежные средства на депозитный счет ССП не поступали. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для истребования этих денег от взыскателя в пользу административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что 29.03.2024 года ему поступило сообщение, что 70000 рублей заблокированы на его счете. В этот же день ему позвонила ранее незнакомая ФИО1, сообщила, что ошибочно перевела на его счет деньги, просила их вернуть. Он в ответ сообщил, что его счета арестованы, поэтому он деньги вернуть сам не может. ФИО3 позвонил судебному приставу-исполнителю, изложил ситуацию, на что судебный пристав-исполнитель сказала, что вернуть деньги можно только через суд. Письменно с какими-либо заявлениями он в службу судебных приставов не обращался. Деньги были с его счета списаны в тот же день.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ФССП России, извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов настоящего административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП по Пензенской области находится исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании определения и.о.мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник ФИО3 обязан выплачивать алименты в пользу взыскателя Ф.И.О.10 на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствующими постановлениями был определен размер задолженности по алиментам на определенный период и в последующем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Федеральный закон от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»», который вступил в силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований в части ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, (Дата) на депозитный счет Пензенского РОСП от плательщика ФИО3 двумя суммами поступили денежные средства в размере 18 823,28 руб. и 51 176,72 руб., которые постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Пензенского РОСП ФИО4 от 02.04.2024 года были распределены по исполнительному производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю Ф.И.О.10

02.04.2024 года ФИО1 обратилась в Пензенский РОСП с жалобой, указав, что 29.03.2024 года ею ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на карту ФИО3, денежные средства ему не принадлежат, соответственно взыскание было обращено на принадлежащие ей денежные средства; таким образом. В результате незаконного списания денежных средств по счета ФИО3 Пензенским РОСП УФССП по пензенской области ей был причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб.; просила незамедлительно в разумный срок возвратить на ее банковский счет незаконно взысканные денежные средства.

К жалобе был приложен чек по операции от 29.03.2024 года.

02.04.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Пензенского РОСП ФИО5 ФИО1 был дан ответ на ее жалобу, где разъяснено, что по состоянию на 02.04.2024 в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области документы, удостоверяющие статус ФИО1, по исполнительному производству в отношении ФИО3 не поступали.

Сведений о том, что административный истец ФИО1 в установленный законом десятидневный срок с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава УФССП России по Пензенской области в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2, в материалы дела административным истцом не представлено.

03.04.2024 года в прокуратуре Пензенского района была зарегистрирована жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была направлена для рассмотрения в УФССП по Пензенской области.

14.05.2024 года ФИО1 был дан ответ на обращение, поступившее в УФССП по Пензенской области из прокуратуры Пензенского района Пензенской области, где административному истцу было разъяснено, что исполнительные документы о взыскании денежных средств, по которым она является должником либо взыскателем в подразделениях УФССП России по Пензенской области отсутствуют; от нее на депозитный счет структурных подразделений УФССП России по Пензенской области денежные средства не поступали; проверка источника поступления денежных средств не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя; ответ на обращение от 02.04.2024 года дан Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области по существу и в пределах предоставленных полномочий.

При этом законодательством обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава не установлен, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с данным требованием не зависит от подачи жалобы в порядке подчиненности.

С административным иском, содержащим требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилась в суд только 24.05.2024 года.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом, доказательств уважительности причин значительного пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившихся в перечислении поступивших от ФИО3 на депозитный счет денежных средств взыскателю по исполнительному производству, административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд также приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, применяя меры принудительного исполнения и осуществляя исполнительные действия, при отсутствии специального статуса денежных средств, поступивших на счет должника по исполнительному производству, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, в соответствии со ст.ст.14,64.68,70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальник отделения - старший судебный пристав Пензенского РОСП ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 действовала в соответствии с законом, и нарушения прав административного истца не допустили; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы административного истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, проанализировав обстоятельства дела и хронологию событий, не усматривает в данном случае со стороны административных ответчиков неправомерного бездействия либо действий, не соответствующих порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекших негативные последствия, нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Суд полагает, что при разрешении спора об оспаривании действий конкретного судебного пристава-исполнителя, невозможно преодолеть возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца взысканием за счет казны Российской Федерации убытков (ущерба), причиненных ошибочным перечислением ФИО1 денежных средств на счет ФИО3, поскольку данный спор подлежит разрешению в ином порядке с установлением виновных лиц, причинно-следственной связи, размера убытков. ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства, в том числе и с требованиями о взыскании убытков (ущерба) на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и взыскании за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий