Решение № 12-26/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-26/2024

УИД 31MS0047-01-2024-000632-86 Дело №12-26/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 08.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым постановлением, просит его отменить с вынесением нового решения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленная видеозапись не содержит данных о факте управления именно им данным автомобилем, а так же отсутствует информация подтверждающая, что сотрудники ДПС подавали звуковой сигнал об остановке именно его автомобилю; при составлении процессуальных документов он лишь выразил свои предположения относительно того, что его автомобиль мог находиться в угоне.

Во время рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №

Указанное подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.9); видеозаписью (л.д.14,30), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у нее признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом в установленном порядке ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 012815, результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составил 0.632 мг/л.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносил, о чем в акте освидетельствования свидетельствует его подпись.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При этом отстранение от управления транспортными средствами применено к ФИО2 как к водителю транспортного средства, соответствующий протокол подписан им без замечаний.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции, следует, что 16.02.2024 в вечернее время им поступило сообщение о том, что в <адрес> в нетрезвом состоянии водитель управляет транспортным средством «Лада Калина» белого цвета. Данный автомобиль был ими остановлен в районе <адрес>, при этом водитель оставил автомобиль около дома и попытался крыться во дворе, однако был задержан. Водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены права, отстранен от управления транспортным средством, после ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, водитель согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись, на которой ФИО2 пояснил, что транспортным средством он не управлял.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, а также отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку это не влияет на сущность принятого по делу решении.

Видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оснований полагать, что видео снято в другом месте и в другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ДПС для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Видеозапись, обоснованно признана мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции каких-либо сигналов, жестов, звуковых требований об остановке автомобиля не подавали, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, и не опровергают вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено.

Позиция ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, изложенных мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами дела. Так, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак №.

К доводам ФИО2 о том, что его автомобиль мог находиться в угоне, суд относится критически, поскольку они были тщательно проверены мировым судьей и получили в постановлении мотивированную оценку.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах мировым судьей доводам ФИО2 дана верная правовая оценка как несостоятельным, продиктованным желанием избежать ответственность за содеянное.

Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменении постановления мирового судьи, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья