Решение № 2-1254/2021 2-1254/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1254/2021

Дело №2-1254/21

47RS0011-01-2021-001207-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 20 июля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по причиненному ущербу, арендованному транспортному средству по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортному средству марки «Datsun on-do» г.р.з. №

Истец указывает, что 01.08.2020 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. №, (VIN)№.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ФИО4 был ознакомлен и подтвердил согласием- подписью.

01.08.2020 года указанное выше транспортное средство передано истцом и принято ответчиком ФИО4 согласно акту приема-передачи автомобиля, заключенного между сторонами надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 во время владения и пользования транспортным средством по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2020 года стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года № 18810036180000037898, ответчик совершил административное правонарушение, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате которого арендуемое транспортное средство получило механические повреждения.

05.08.2020 года ФИО4 признал перед ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» вину в повреждениях и оформил письменное обязательство о возмещении ущерба, которое было не исполнено.

Пунктом 5.2.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н установлено, что в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней со дня его причинения. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить его оценочную стоимость, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 5 дней.

07.10.2020 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и Независимой экспертно организации ИП ФИО7 был заключен договор №5997-20 об оказании услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства и договор №5997-20/У об оказании услуг по определению величины товарной утраты транспортного средства. Общая стоимость услуг согласно акту выполненных услуг №279 от 07 октября 2020 года, а также на основании договоров, составляет: 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик ФИО4 о проведение независимой экспертизы, назначенной на 07.10.2020 года был уведомлен, о чем оформил заявление (о явке) от 05 октября 2020 года.

Согласно заключению №5997-20 от 07.10.2020 года о стоимости ремонта транспортного средства марки «Datsun on-do» г.р.з. № составляет 159 517 руб.

Согласно заключению №5997-20/У от 07 октября 2020 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Datsun on-do» г.р.з. № в результате ДТП, УТС ТС равна 17 170 руб.

Экспертные заключения №5997-20 от 07.10.2020 года о стоимости ремонта транспортного средства и №5997-20/У от 07 октября 2020 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства были изготовлены экспертом-техником ФИО1.

Собственником транспортного средства марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN)№, согласно свидетельству о регистрации серии № № является ФИО2. 25.02.2020 года между ИП ФИО2. и Истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» заключен агентский договор №01П22, п. 3.2.5 которого обязанность проведения своевременного регламентного технического обслуживания, осуществления ремонтных работ транспортного средства, в том числе, если необходимость ремонта вызвана действиями арендаторов и совершение иных действий направленных на поддержание нормального технического состояния и функционирования транспортного средства принимает на себя ООО «Автоматическая пожарная сигнализация».

25.02.2020 года транспортное средство передано собственником ФИО2 и принято истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства приложением №3 к агентскому договору №01П22 от 25.02.2020 года.

02.12.2020 года истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» было направлено ответчику ФИО4 претензионное требование АО «Почта России» почтовым отправление РПО №19841250014250 о возмещении ущерба, которое ответчиком осталось без внимания.

Пунктом 7.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сторонами при подписании установлена договорная подсудность- Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 понесенный ущерб в размере 233 187 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта 159517 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17170 рублей, расходы по проведению оценки 6500 рублей, штрафа в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.02.2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года, поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.2 ст.309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 01.08.2020 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н, транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN)№ передано Истцом и принято Ответчиком 01.08.2020 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 4.2 договора на ФИО4 возложена обязанность по возврату транспортного средства истцу вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.2.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н установлено, что в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней со дня его причинения.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить его оценочную стоимость, либо предоставить равноценное транспортное средство в течении 5 дней.

Ответчик ФИО4 во время владения и пользования транспортным средством стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года №, в результате ДТП арендуемое транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN)№ получило механические повреждения.

Истец ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение №5997-20 от 07 октября 2020 года о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой технической экспертизы составляет с учетом износа 159 517 руб., величина утраты товарной стоимости по результатам заключения №5997-20/У от 07 октября 2020 года составляет 17 170 руб.

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3, с учетом того, что эксперт- техник ФИО3 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае, она составляет 123 200 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в данном случае составляет 7 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение ответчиком ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 года №, которым ФИО4 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО4 п. п.9,10 ПДД РФ установленное судом находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений арендованному транспортному средству марки «Datsun on-do» № (VIN)№, которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось у ФИО4 во временном владении и пользовании, согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н от 01.08.2020 года, заключенного с истцом.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» предоставил заключение №5997-20 о стоимости ремонта транспортного средства с прошитым в нем договором о проведении экспертизы №5997-20 от 06.10.2020 года и актом приема-передачи выполненных работ от 07.10.2020 года, стоимость вознаграждения по вышеуказанным данным составляет 4500 руб., заключение №5997-20/У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП с прошитым в нем договором о проведении экспертизы №5997-20/У от 06.10.2020 года и актом приема-передачи выполненных работ от 07.10.2020 года стоимость вознаграждения по вышеуказанным данным составляет 2000 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При доказанности факта несения истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ФИО4 в размере 6 500 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 531 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №5128 от 08.04.2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н в размере 159 517 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 170 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства денежные средства в размере 4500 руб., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5531 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова