Апелляционное постановление № 22К-4468/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Председательствующий Балашов М.Ю. Дело 22-4468-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвокатов - Марчукова В.Н., Барановой А.А. в защиту интересов М.

заинтересованное лицо- конкурсный управляющий – М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Марчукова В.Н. и Барановой А.А в защиту интересов подсудимого М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, которым отменены обеспечительные меры наложенные постановлением Ейского городского суда от 10.04.2020 года, Ейского городского суда от 10.04.2020 г., Ейского городского суда от 31.12.2019 г., Ейского городского суда от 23.03.2020 г., сняв арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ................

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвокатов Марчукова В.Н., Барановой А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица М и прокурора полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края снят арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ................) в виде ограничения связанного с правом распоряжения арестованным имущество: в размере 3 ................

В апелляционной жалобе адвокаты Марчукова В.Н., Барановой А.А. в защиту интересов М. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ................ виде ограничения связанного с правом распоряжения арестованным имущество: в размере ................, отказать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства КУ М и вынесения обжалуемого постановления судья Балашов М.Ю. проявил очевидную необъективность, непоследовательность, и заинтересованность на стороне обвинения. В настоящее время конкурсный управляющий М выполняет функции руководителя ................ то есть те же функции, что были у директора ................» М. до введения конкурсного производства .......... При рассмотрении ходатайства КУ М суд первой инстанции полностью проигнорировал ходатайство защитника Барановой А.А. об истребовании у заявителя ходатайства доказательств, подтверждающих, что примененные судом в 2019 году и 2020 году обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся а счетах ................ в рамках обеспечения прав так называемого потерпевшего по данному уголовному делу, каким-либо образом нарушает или затрагивает права непосредственно конкурсного управляющего ................ М и непосредственно Р», суд первой инстанции нарушил положения ст. 119 УПК РФ. Поскольку КУ М обязан действовать в интересах ................ он должен был предоставить суду доказательства необходимости отмены обеспечения и в каких конкретно целях он просит отменить обеспечительные меры, примененные ранее судом в рамках производства по данному уголовному делу. Вынося обжалуемое постановление об отмене обеспечительных мер судья Балашов М.Ю. вступает в неустранимые противоречие с собственными процессуальными решениями, принятыми ранее по данному делу, а именно постановлением от .......... о продлении подсудимым М. и Ф., стражи на срок до .........., с указанием на то, что подсудимый М. может каким –либо образом воспрепятствовать производству по делу, и что обвинение связано с хищением денежных средств с другого предприятия, и какого именно предприятия в постановлении не указывается.; постановлением от .........., отмененным впоследствии судом апелляционной инстанции с .........., согласно которому судья Балашов М.Ю. указал на необходимость передачи арестованных постановлениями суда от .......... и .......... на ответственное хранение именно потерпевшему ................ Ходатайств о передаче на ответственное хранение арестованных денежных средств подавало в очередной раз ................ которое на сегодняшний день должно ................ более ................. При вынесении и обжалуемого постановления от .......... суд первой инстанции скрыл факт замены гос. обвинителя в ходе судебного заседания. Кроме тог, .......... вопреки логике обвинения, гос обвинители Б. и Я. поддержали ходатайство лжепотерпевшего ................ о передаче арестованных денежных средств ................ на хранение ................ .......... позиция гос. обвинителя по данному делу вступила в неустранимое противоречие с рассматриваемым судом обвинением со всеми вытекающими последствиями.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ................ в виде ограничения связанного с правом распоряжения арестованным имущество: в размере ................ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение вышеуказанных арестов противоречит требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» и препятствует реализации имущественных прав, в том числе, государства с лице Федеральной налоговой службы и ПАО «Сбербанк России», которые являются кредиторами в рамках указанного о банкротстве ................

Указанные денежные средства были арестованы судом для пресечения преступления и предотвращения возможности неправомерного использования денежных средств со счетов ООО»РИФ». Из указанной суммы не могут быть удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Решение вопроса о законности использования указанных денежных средств как верно указал районный суд, находятся за пределами компетенции суда рассматривающего данное уголовное дело. И судом первой инстанции разъяснено что при необходимости ограничений в использовании указанных денежных средств, стороны вправе самостоятельно обратиться в суд, к компетенции которого относится указанный спор.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о снятии наложенного ареста на денежные средства, являются несостоятельными. В настоящее время необходимость в аресте отпала и в соответствии с ч.9 ст. 115 наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для снятия наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, которым отменены обеспечительные меры наложенные постановлением Ейского городского суда от 10.04.2020 года, Ейского городского суда от 10.04.2020 г., Ейского городского суда от 31.12.2019 г., Ейского городского суда от 23.03.2020 г., сняв арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ................ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Марчукова В.Н. и Барановой А.А в защиту интересов подсудимого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: