Апелляционное постановление № 22-2935/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-155/2025

судья Пожидаева Е.А. материал 22-2935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Дегтяревой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 дней.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней. Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления постановления суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ 3 месяца 14 дней из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу постановления суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение, администрация не устраивала осужденного в связи с потерей паспорта, также не способствовали получению паспорта. Обращает внимание, что находился в исправительном учреждении 3 месяца 14 дней, за это время администрация препятствовала в получении паспорта и постоянно помещали осужденного в штрафной изолятор. Изъявляет желанием отбыть наказания в виде принудительных работ, просит обязать администрацию учреждения оказать содействие в получении паспорта и в дальнейшем трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является мелкое хулиганство.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю 06.02.2025 года.

По прибытию в исправительный центр, осужденному были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он также был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, проявляя явное неуважение к обществу, с явным к обществу пренебрежением, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и представителей администрации УФИЦ. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 1 сутки.

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО1, допустивший злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «б» части 2 статьи 60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ним была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В представленных суду материалах имеются подписка ФИО1 о том, что он ознакомился с указанными правилами, а также копия врученной ему памятки о необходимости соблюдать распорядок дня исправительного центра.

Наличие 3 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые ФИО1 подвергался взысканиям, подтверждается материалами, исследованными в суде.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Нарушение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы осужденного о возложении судом апелляционной инстанции обязанности администрации учреждения в получении ФИО1 паспорта. Апелляционная инстанция не вправе обязать администрацию учреждения к выполнению каких-либо действий, не связанных с отбыванием наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2025 года.

Председательствующий