Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 02 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности "№" от "ДАТА",

ответчика ФИО2,

ответчика представителя ООО «Дорожник» ФИО3, действующего на основании доверенности "№" от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 158913 рублей, из них: недостающую часть страхового возмещения в размере 148913 рублей, оплата услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать в её пользу с ФИО2 119300 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей. Взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что 06 марта 2018 года, 11:30 часов, на 18 км. автодороги Кунгур – Соликамск в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя, автомобилем «"МАРКА"», имеющим государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ООО «Дорожник», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «"МАРКА"», имеющим государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245400 рублей. Ответственность ФИО2 и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания оплатила сумму 70650 рублей. После получения 03 мая 2018 года претензии, страховой компанией доплачено 25837 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 96487 рублей.

Считает, что страховой компанией истцу не выплачено 148913 рублей, а также 10000 рублей – оплата услуг эксперта, то есть всего 158913 рублей. Выплата страхового возмещения страховой компанией производилась с несоблюдением сроков, поэтому Истец имеет право на неустойку вразмере одного процента от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с "ДАТА". Страховой компанией не был соблюден срок направления Истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому Истец имеет право на финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с "ДАТА". В связи с неисполнением в добровольном порядке требований Истца, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Действиями страховой компании Истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме этого, Истец считает, что ФИО2, как лицо виновное в причинении ущерба в результате дорожно-транспртного происшестия, обязан возместить вред в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 119300 рублей.

В судебном щзаседании истец ФИО4 уточнила свои требования. Просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 157613 рублей, из них: недостающую часть страхового возмещения в размере 147613 рублей, оплата услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, неустойку в размере 209610 рублей 46 копеек, финансовую санкцию в размере 28400 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать в её пользу с ФИО2 и ООО «Дорожник» 119300 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей. Взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ООО «Дорожник» судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.209), просила рассмотреть дело в её отсутсвие с участием её представителя ФИО1 (л.д.219).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.210), просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признавал в полном объеме (л.д.105, 214)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласен, однако считает, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считат, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией, поскольку данный ущерб не превышает сумму 400000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежайшим образом (л.д.211, 216), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст.6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 данного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года, в 11:30 часов, ФИО2 управляя автомобилем «"МАРКА"», имеющим государственный регистрационный знак "№" принадлежащим ООО «Дорожник», двигался по проезжей части автодороги «Кунгур – Соликамск – Горнозаводск» со стороны "АДРЕС" в направлении "АДРЕС". Двигаясь по участку автодороги в районе 18 км. указанной автодороги, ФИО2, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности: выпадение осадков в виде снега, наличие рыхлого снега на дорожном покрытии и наличие снежного наката на дорожном покрытии, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, снизил внимание за дорожной обстановкой, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «"МАРКА" имеющим государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. (л.д.71-74)

Поскольку ФИО2 при управлении автомобилем были нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу ФИО4 Виновность ФИО2 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2018 года (л.д.71), Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.72), объяснениями ФИО2 (л.д.73) и ФИО5 (л.д.74).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Собственником автомобиля марки «"МАРКА"», имеющим государственный регистрационный знак "№", является ООО «Дорожник» (л.д.140), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ "№". Срок действия страхования с "ДАТА" по "ДАТА". (л.д.71) Страховая сумма составляет 400000 рублей (л.д.116).

Собственником автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО4 (л.д.11), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», страховой полис серии ЕЕЕ "№" (л.д.116).

Из экспертного заключения "№" от "ДАТА" видно, что проведена экспертиза автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО4. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 185500 рублей. (л.д.76-97)

22 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт №0016377970-001 о страховом случае на выплату страхового возмещения. Страхователь ООО «Дорожник». Выгодоприобретатель ФИО4. Виновник ДТП ФИО2. Страховой сулучай от 06 марта 2018 года. Заявление о страховом случае от 16 марта 2018 года. Размер ущерба определен в сумме 70650 рублей. Размер страховой выплаты определн в сумме 70650 рублей. 05 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 70650 рублей. (л.д.116)

По поручению ФИО4 экспертом-техником была проведена экспертиза.

Из Экспертного заключения №1064 от 19 апреля 2018 года видно, что проведена экспертиза автомобиля марки «МАЗ 642208-022», имеющего государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года составляет 245400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года составляет 364700 рублей. (л.д.26-63)

03 мая 2018 года 2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила Претензия от 24 апреля 2018 года, из которой следует, что 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО7 компанией были перечислены денежные средства в размере 70650 рублей. Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта в размере 245400 рублей. Просит выплатить ей недостающую часть страхового возмещения в размере 174750 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. (л.д.117-118)

Платежным поручением №823 от 10 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 по страховому акту №0016377970-001 от 08 мая 2018 года ещё 25837 рублей. (л.д.119)

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №2858/11-2/18-47 от 10 сентября 2018 года видно, что проведена автотехническая экспертиза автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№" принадлежащего ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 244100 рублей. (л.д.198-206)

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере147613 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ)

Согласно п.18 ст.12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, данная страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение. Страховое возмещение было перечислено истцу 05 апреля 2018 года в размере 70650 рублей (л.д.116) и 10 мая 2018 года в размере 25837 рублей (л.д.119). Однако, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 244100 рублей (л.д.198-206). Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 147613 рублей (24410 – (70650 + 25837) = 147613), а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, поскольку это связано с рассмотрением дела в суде.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения составляет 244100 рублей (л.д.198-206). Страховая выплата, осуществленная добровольно, составляет 91750 рублей (л.д.105, 116, 119) При данных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 76175 рублей за неисполнение в доброврольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения. (244100 – 91750) : 100 х 50 = 76175 Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2018 года до дня вынесения решения судом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16 марта 2018 года ФИО4 подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.11-112) Последним днем выплаты страхового возмещения является 06 апреля 2018 года. 05 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 70650 рублей. (л.д.116) 10 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 25837 рублей. (л.д.119)

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 неустойка в сумме 271277 рублей 35 копеек, в том числе за период с 07 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, то есть 33 дня, в сумме 57238 рублей 50 копеек, за период с 11 мая 2018 года по 02 октября 2018 года, то есть 145 дней, в сумме 214038 рублей 85 копеек. (244100 – 70650) : 100 х 1 х 33 = 57238,50; 244100 – (70650 + 25837) : 100 х1 х 145 = 214038,85

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Принимая во внимание, что в течение восьми месяцев ответчик отказывался удовлетворять законные требования истца, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 100000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО4 неустойка в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа о выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2018 года до дня вынесения решения судом.

Суд считает, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

16 марта 2018 года ФИО4 подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.111-112) Последним днем выплаты страхового возмещения является 06 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 70650 рублей. (л.д.116) 10 мая 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 25837 рублей. (л.д.119)

Претензия ФИО4 о выплате ей недостающей части страхового возмещения в сумме 174750 рублей поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 03 мая 2018 года. (л.д.117-118) Последним днем рассмотрения Претензии является 13 мая 2018 года. Мотивированный отказ на Претензию направлен ФИО4 10 мая 2018 года. (л.д.120) Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований указала, что компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 данного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в этой части исковые требований подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена добровольно в установленные законом сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, требованиями разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению прав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5000 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Дорожник» 119300 рублей, что является разницей между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением.

Суд считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Экспертного заключения №2858/11-2/18-47 от 10 сентября 2018 года видно, что проведена экспертиза автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО4. Стоимость деталей, подлежащих замене составляет 333141 рубль 40 копеек. Стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 211270 рублей 70 копеек. (л.д.198-206)

Разница составляет 121870 рублей 70 копеек. (333141,40 – 211270,70 = 121870,70)

Поскольку истец ФИО4 просить удовлетворить данные требования в только размере 119300 рублей, следовательно, в ранном расмере и должны быть удовлетворены данные заявленные требования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 ГК РФ и ст.1068 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из Трудового договора №3 от 31 января 2017 года видно, что ФИО2 работает в ООО «Дорожник» в должности водителя с 31 января 2017 года по настоящее время. (л.д.159-161, 158, 155-157)

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ООО «Дорожник»), имеющее юридический адрес: <...>, является юридическим лицом с 22 августа 2001 года. Учредителем и генеральным директором данного юридического лица является ФИО8. (л.д.162-177)

Таким образом, на ФИО2, исполнявшего свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившего ущерб имуществу ФИО4 в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку ООО «Дорожник» является собственником автомобиля, источника повышенной опасности, следовательно, оно обязано возместить вред, причиненный ФИО4 данным автомобилем.

Истец ФИО4 просила взыскать с Ответчиков 15000 рублей понесенных ею на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, поэтому с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дорожник» подлежат взысканию понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая требования разумности, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что требования ФИО4 необходимо удовлетворить в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Дорожник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей. Из чека-ордера от18 мая 2018 года видно, что ФИО4 оплатила государственную пошлину в сумме 3586 рублей. (л.д.2)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, требования о возмещении расходов на оплату услуг экспертов и расходов на оплату государственной пошлины подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому, согласно ст.94, ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6537 рублей 88 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (333788 рублей) и в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недостающую часть страхового возмещения в размере 147613 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, штраф в размере 76175 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

Взыскать с Публичного акционерного общеста страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6573 рублей 88 копеек и в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО4 119300 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.