Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани- Кабочкиной И.Н.,

истца ФИО2,

ее представителя истца - ФИО3,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 января 2018 года в 13 часов 00 минут на 171 км. автодороги М5 Урал водитель автомобиля Ивеко, государственный номер №, ФИО16., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6

В результате действий водителя ФИО4 пассажирам автомобиля Фольцваген ФИО5 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ФИО2 получила <данные изъяты>, относящиеся к категории средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В период с 05 января 2018 года по 29 января 2018 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, а в период с 30 января 2018 года по 22 февраля 2018 года находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>». Восстановительное лечение после полученных травм в результате дорожно –транспортного происшествия ФИО2 продолжает по настоящее время.

Поскольку ФИО4 на момент дорожно –транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», ФИО2 просит суд взыскать с общества в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от представителя ответчика ООО «Агро –Авто» ФИО7, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2018 года, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано, что ответчик вину своего сотрудника – водителя ФИО4 в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривает, полагает требования ФИО2 законными, однако, считает сумму компенсации морального вреда завышенной и просит, с учетом отсутствия в материалах дела медицинских документов, бесспорно подтверждающих, что ухудшение здоровья ФИО2 произошло именно в результате данного дорожно – транспортного происшествия, снизить до разумных пределов - 20 000 рублей. Также полагает, что судебные расходы за услуги представителя являются чрезмерно завышенными и, исходя из небольшого объема работы, проделанной представителем истца по данному делу, а также учитывая, что дело относится к категории несложных, просит суд снизить указанные расходы до 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Аналогичным образом, независимо от вины, осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2018 года примерно в 13 часов 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Ивеко AF475ОЕ3, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро – Авто», двигаясь на 171 км автодороги М5 Урал, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, а также скорость с учетом дорожных условий, в частности состояния проезжей части, что не обеспечило ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: Фольцваген Тигуан, государственный номер №, под управлением ФИО6; Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением ФИО8; Ситроен, государственный номер № под управлением ФИО9; автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный номер №, под управлением ФИО10, и Фольсваген Гольф, государственный номер №, под управлением ФИО11

В результате столкновения пассажир автомобиля Фольсваген Тигуан –ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в нем письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО2, из которых усматривается, что водитель ФИО4 совершил столкновение на регулируемом перекрестке, со стоящим автомобилем Фольцваген Тигуан, в котором находилась пассажир ФИО2, а также постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2018 года, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С места дорожно –транспортного происшествия ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты>», где была госпитализирована и находилась на лечении в период с 05 января 2018 года по 26 января 2018 года с диагнозами: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №387 от 16 апреля 2018 года у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> сведений о точных количестве и локализации в предоставленных медицинских документах не содержится, а на момент очного судебно – медицинского обследования зажили бесследно; <данные изъяты>, сведений о точных количестве и локализации в предоставленных медицинских документах не содержится, а на момент очного судебно – медицинского обследования зажили бесследно. Образование их в срок и при обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия, не исключается.

<данные изъяты>, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении <данные изъяты> сами по себе и по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и в соответствии с пунктами 4,4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз, поставленный ФИО2 как «<данные изъяты> не был подтвержден при дальнейшем клиническом обследовании комплексом неврологической сиптоматики, характерной для последней, в связи с чем экспертной оценке не подлежал. Диагноз «<данные изъяты>», выставленный ФИО2 бригадой скорой помощи также не был подтвержден в связи с отсутствием у пострадавшей каких-либо ран, равно как и рубцов, являющихся следствием заживления последних. В связи с изложенным, повреждения кожного покрова поясничной области имели поверхностный характер и зажили бесследно, то есть являлись ссадинами.

Согласно из выписки из амбулаторной карты ФИО2, лечение ФИО2 в связи с полученными травмами продолжалось с 05 января по 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании стороны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью истицы, степень тяжести полученных повреждений не оспаривали.

Основываясь на имеющихся доказательствах, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место вследствие действий водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п 9.10), а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ивеко AF475ОЕ3, государственный номер №, является ответчик ООО «Агро - Авто», а ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия, состоял в трудовых отношения с ответчиком и использовал автомобиль, принадлежащий работодателю в связи с трудовыми обязанности, что следует из объяснений ФИО4 и подтверждается письменными пояснениями ответчика в возражениях на иск.

Таким образом, именно ООО «Агро - Авто», являясь владельцем транспортного средства, осуществляло деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), в связи с чем обязано возместить вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от своей вины.

При этом обстоятельств, освобождающих ООО «Агро – Авто» от ответственности за причинение вреда, в судебном заседании не установлено, свою обязанность возместить причиненный вред ответчик не оспаривал.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд принимает во внимание, что здоровью истицы был причинен вред средней тяжести, в связи с чем она на протяжении длительного времени находилась на лечении, как стационарно, так и амбулаторно. Как пояснила в судебном заседании истица ФИО2, из-за полученных травм она испытывала на только сильные физические боли на протяжении долгого времени, физические неудобства в связи с тем, что приходилось носить корсет на протяжении четырех месяцев и было невозможно вести прежний образ жизни, но и глубокие нравственные страдания, поскольку, являясь учителем в школе, она переживала за свою работу, своих учеников, отставание детей от школьной программы по причине случившейся нетрудоспособности учителя, за необходимость после выздоровления нагонять программу, в связи с чем работать более интенсивно.

С учетом изложенного, степени тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, факта того, что вред здоровью истицы был причинен в результате неумышленных действий работника ООО «Агро – Авто», исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Агро –Авто» в пользу ФИО2, в размере 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО12 удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами – договором и квитанцией.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО3 в соответствии с доверенностью от 20 февраля 2018 года.

С учетом заявления ответчика о снижении судебных расходов, оценив объем работы представителя истца по составлению иска, участию в судебных заседаниях, характер, категорию, сложность дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет являться возмещение ФИО2 понесенных судебных расходов за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, подлежит, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро – Авто» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро – Авто» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.