Решение № 2-1937/2025 2-1937/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1937/2025

Дело № 2-1937/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мосоловой К.П., при секретаре Майоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском указав, что 14 декабря 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 управлявшим автомобилем Дэо Матиз, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№. Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Сити Транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Потерпевший ООО «Сити Транс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах». На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 440 832,80 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 186 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО5 Дэо Матиз, гос. рег. знак № и САО «ВСК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №№. По условиям договора страхования он заключен на срок с 07 мая 2023г. по 06 мая 2024 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07 мая 2023г. по 06 мая 2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 декабря 2023 г. по вине водителя автомобиля Дэо Матиз, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, поврежден автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №.

Ущерб составил 186 700 рублей, доказательств обратному не представлено.

Согласно постановлению от 14 декабря 2023 года, в ходе административного расследования установлено, что 14 декабря 2023 г. в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший й автомобилем Дэо Матиз, гос. рег. знак № стал участником ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортным средством с автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак №.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, вследствие чего, признает иск САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 186 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 601 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2025 года, понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 186 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Мосолова