Решение № 2-3226/2025 2-3226/2025~М-2178/2025 М-2178/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3226/2025

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2025

УИД 66RS0№ ******-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Бетон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Камаз», госномер Р811РС/196, принадлежащей ответчику ООО «Прогресс Бетон», под управлением ФИО3 и «Ford Fiesta», госномер К874АН/96, принадлежащей истцу ФИО1, и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс Бетон» и пояснила, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. На момент ДТП ФИО3 управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ООО «Прогресс Бетон», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с ней соглашения об урегулировании убытка, произвело выплату страхового возмещения в сумме 214900 рублей 00 копеек. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № ******/-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Fiesta», госномер К874АН/96 без учета износа составила 789000 рублей 00 копеек, при этом восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость составила 401 774 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составила 59202 рубля 00 копеек. Соответственно размер ущерба составил 342572 рубля 00 копеек (401774,0-59202,0).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Прогресс Бетон» ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 127 672 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 351 рубль 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 3400 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 220 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Бетон» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Камаз», госномер Р811РС/196, принадлежащей ответчику ООО «Прогресс Бетон», под управлением ФИО3 и «Ford Fiesta», госномер К874АН/96, принадлежащей истцу ФИО1, и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Судом установлено, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами и самим ФИО3 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с ней соглашения об урегулировании убытка, произвело выплату страхового возмещения в сумме 214900 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № ******/-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Fiesta», госномер К874АН/96 без учета износа составила 789000 рублей 00 копеек, при этом восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость составила 401 774 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составила 59202 рубля 00 копеек. Исходя из полученной фактической стоимости (без учета износа) восстановительного ремонта, наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер имущественного ущерба.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, водитель автомашины «Камаз», госномер Р811РС/196 ФИО3, виновный в ДТП, находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Прогресс Бетон» и управлял автомобилем, собственником которого является ответчик.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Камаз», госномер Р811РС/196 и как работодатель причинителя вреда ФИО3

Взысканию пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Прогресс Бетон» подлежит в полном ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 127 672 рубля 00 копеек (401774,0-214900,0-59202,0).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными и справедливыми, почтовые расходы в сумме 351 рубль 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 3400 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 220 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6524 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Бетон» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Бетон» возмещения вреда в сумме 127 672 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 351 рубль 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 3400 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 220 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин