Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-2132/2016;)~М-1701/2016 2-2132/2016 М-1701/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017 (2-2132/2016;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Якуниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой ФИО17 к ФИО8 ФИО18 ФИО19, ФИО14 ФИО20 о признании завещания недействительным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным завещание от 19.02.2016г., сделанное ее покойным отцом ФИО21.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО3. После его смерти открылось наследство, которое состоит из домовладения и трех земельных паев.

Право общедолевой собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью (общая) 43905722 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <данные изъяты>57<данные изъяты>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что является единственной наследницей по закону после смерти своего отца ФИО3.

После обращения к нотариусу ФИО7 для оформления своих наследственных прав, она узнала, что нотариусом, по заявлению ее двоюродного брата ФИО8 ФИО22, было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При этом, нотариус сообщила, что может оформить наследство только на дом, принадлежащий отцу, а земельные паи завещаны ФИО8, и показала ей завещание отца.

Истец ФИО6 обращает внимание на то, что ее отец умер от удушья угарного газа от угольной печи. Каких-либо хронических заболеваний у него не было. При встречах он никогда на самочувствие не жаловался и о написании завещания своего имущества он никогда не говорил. Только говорил, что к нему неоднократно обращался ее двоюродный брат ФИО8 с просьбой написать завещание и оставить ему три земельных пая. В ответ ему отец отвечал, что данные земельные участки он оставит по наследству только своей дочери, и какого-либо завещания, писать не будет.

Истец указывает, что когда она у нотариуса увидела завещание, то обратила внимание, что подпись от имени ее отца сделана не им самим, а иным лицом, отец расписывался иначе.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали заявленные исковые требования.

ФИО9 пояснил, что истцовая сторона считает, что завещание ФИО3 не было совершено, поскольку проведенные по делу две судебные почерковедческие экспертизы не дали однозначного ответа о том, кем же все-таки выполнена подпись на завещании ФИО3 или иным лицом. Подписи нет, значит сделка не совершена. ФИО3 при жизни не имел намерения завещать паи ответчику. Эта инициатива принадлежала его матери, которая в суде пояснила, что истец «недостойный наследник». В деле нет однозначных показаний о том, кто же засвидетельствовал смерть покойного. Свидетель дает ложные показания. Обозрев в судебном заседании подпись своего отца в реестре совершения нотариальных действий, истец с уверенностью сказала, что данная подпись ее отцу не принадлежит. Обратил внимание на то, что между датой совершения завещания и датой смерти ФИО3 совсем небольшой промежуток времени. Вместе с тем, хронических заболеваний у покойного не было. Смерть наступила от удушья угарным газом.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

ФИО8 пояснил, что никогда не просил своего дядю ФИО3 завещать ему паи. Они забрали к себе бабушку ФИО14 – маму покойного. Бабушка говорила своему сыну, чтобы он оформил на него пай, принадлежавший деду. Когда приехали к нотариусу, то ФИО3 все паи завещал ему. Это решение принимал сам покойный. После смерти дяди он ездил в <адрес> делать необходимые покупки для организации похорон. В доме оставались его мать и бабушка, когда приезжал врач и дал заключение. Медицинскую справку о смерти забирала его мама.

ФИО10 просил отказать в иске, поскольку в суде установлено, что ФИО3 имел намерение передать ФИО8 в собственность принадлежавшие ему земельные паи. Завещание подписано покойным и выражает его волю. Повторная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что запись «ФИО3» выполнена покойным. Эксперты не смогли дать однозначного ответа относительно подписи, но это не означает, что подпись не принадлежит ФИО3 Истец не доказала обратного. Просил взыскать с истца в пользу ФИО8 расходы на представителя.

Ответчик ФИО14 пояснила, что приходится мамой покойному. Сын умер от болезни сердца. Она знает, что сын при жизни завещал все свои земельные паи ФИО8, который приходится ему племянником. ФИО6 недостойна наследства. У сына не сложились отношения с ее матерью. Они разошлись, не общались. ФИО8 всегда помогал им по хозяйству, когда они жили с сыном. В настоящее время она проживает с семьей ФИО8 Она просила сына оформить земельный пай, принадлежавший ее покойному мужу на ФИО8 Сын ей ответил, чтобы она не беспокоилась, все достанется Саше (ФИО8).

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Красносулинского нотариального округа ФИО7

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО10 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО16 в течение 2 лет. Они забрали к себе в дом бабушку ее супруга ФИО1, и ее сын покойный ФИО3 сам предложил ее мужу сделать на него завещание на земельные паи. Изначально ФИО3 хотел подарить ее мужу паи, но, как она поняла, из-за того, что у ее супруга нет своей земли, поэтому договор дарения не сделал. Накануне смерти ФИО3 они с супругом были у него, отвозили ему покушать, все было нормально. Навещали каждое утро и вечер. Утром муж поехал один, вернувшись сообщил о смерти дяди.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи была допрошена ФИО11 – старший государственный судебный эксперт отдела СЭД ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении от 01.02.2017г. Пояснила, что в ходе проведения экспертных исследований были использованы свободные образцы почерка, поскольку человек умер. Представленных образцов почерка и подписи было достаточно. Подпись краткая, содержит мало графической информации, имеет большую вариационность. Нотариальные документы наиболее наглядны. При исследовании подписи ФИО3 в завещании и оценивая полученные совпадающие и различающиеся признаки, установили, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительных выводов, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной совокупности. Согласно методическим рекомендациям при даче ответа «не представляется возможным» иллюстрация является необязательной.

По ходатайству представителя истца ФИО9 в судебном заседании допрошена делопроизводитель нотариуса Красносулинского нотариального округа ФИО12, которая пояснила, что она работает с 08-00 час. Помнит, что ФИО3 пришел самый первый, и пояснил ей, что хочет сделать завещание. Она в силу своих служебных обязанностей готовит проекты документов, поэтому она спросила его имеются ли у него дети, родители. Он рассказывал ей, что у него есть дочь, мать, он желал сделать завещание на конкретного человека. Она разъясняла ему положения ст.1146 ГК РФ об обязательной доле в наследстве. Затем ФИО3 в кабинете у нотариуса ФИО7 при закрытых дверях совершал сделку. Она не помнит находился ли ФИО8 в тот день в помещении нотариальной конторы, но при совершении завещания, кроме ФИО3 и нотариуса в кабинете никого не было.

ФИО12 по поручению нотариуса ФИО7 представила на обозрение суд и участников процесса Реестр № совершения нотариальных действий за 2016 год. Обозревалась только запись о совершении завещания ФИО3 19.02.2016г. и получении им экземпляра завещания.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав устные и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания, т.е. 08 июля 1996 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19 февраля 2016 года ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым 5/831 (шесть восемьсот тридцать первых) доле земельного участка с кадровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> завещал ФИО5. (л.д.41-42.) Данное завещание удостоверено нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО15Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. (л.д.36).

После смерти ФИО3 открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились в установленный законом срок наследник по завещанию ФИО8 (л.д.37), наследники по закону ФИО14 (л.д.38), ФИО6 (л.д.40).

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО3 завещать принадлежащие ему земельные паи. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО3 нотариусом разъяснено.

Оспаривая данное завещание, истец указала, что ее отец не имел никаких хронических заболеваний, умер от удушья угарного газа от угольной печи; при жизни жаловался ей, что ФИО8 неоднократно просил его завещать земельные паи; подпись в завещании от имени отца выполнена не им самим; ее отец не был в нотариальной конторе.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Учитывая одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ее отец умер от удушья угарным газом от угольной печи не нашли своего подтверждения. Также как и доводы о том, что ФИО8 выпрашивая у своего дяди завещать ему земельные паи, мог оказать воздействие на его волеизъявление. Истцом к исковому заявлению представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2016г. в отношении ФИО8 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено, суду не представлено.

Для проверки доводов истца ФИО6 относительно того, что подпись в завещании ее отца совершена не им самим, а иным лицом, поскольку отец при жизни расписывался иначе, судом были назначены и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 01.02.2017г. следует, что установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная справа от рукописной записи «ФИО3» в строке «Подпись» на оборотной стороне завещания от имени ФИО3 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, не представляется возможным. (л.д.153)

В исследовательской части к данному вопросу указано, что при оценке совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной совокупности. Выявить более количество идентификационных признаков не удалось ввиду высокой вариационности подписного почерка ФИО3 и малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и простотой строения. (л.д.152)

Рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «Подпись» на оборотной стороне завещания от имени ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выполнена ФИО3. (л.д.153).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственным связями между ними и их системными свойствами.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 01.02.2017г. подготовленного экспертами ФИО13 и ФИО11, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, объективным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство истцовой стороны в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам только в другом экспертном учреждении, поскольку в заключении отсутствует иллюстрация подписи ФИО3, но приведены иллюстрации его фамилии, имени и отчества. У экспертов имеется ведомственная заинтересованность, поскольку первое заключение было дано тоже экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, нотариус ФИО7 работает на основании лицензии, выданной Минюстом РФ.

Данные доводы истцовой стороны являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

ФИО28 стороной также заявлялось ходатайство о проведении повторных экспертиз - документально-судебной (химической) и судебной почерковедческой, - предметом исследования, которых должна была стать рукописная подпись ФИО3 в реестре нотариальных действий под реестровым номером <данные изъяты> от 19.02.2016г. и дата ее исполнения.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку само по себе несогласие истца с выраженной в спорном завещании волей наследодателя, несогласие с результатами двух судебных почерковедческих экспертиз, ничем не подтвержденные обвинения в ведомственной заинтересованности между экспертами государственного учреждения и нотариусом ФИО7, не могут служить основанием для назначения указанных истцом экспертиз в отношении реестра нотариальных действий. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы истца о том, что ее отец не был в нотариальной конторе опровергнуты показаниями делопроизводителя нотариуса ФИО12

Оценивая экспертное заключение № от 01.02.2017г в совокупности с объяснениями сторон, их представителей, свидетелей, показаниями эксперта, письменными доказательствами по делу, суд признает требования ФИО6 необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных ответчиком ФИО8 расходов на представителя подтвержден квитанцией на сумму 10 000 руб., которые он оплатил своему представителю ФИО10 По делу состоялось семь судебных заседаний, представитель ответчика ФИО10 принимал участие в пяти заседаниях, представляя интересы своего доверителя, обосновывал позицию ФИО8, представлял образцы подписи наследодателя для проведения почерковедческих экспертиз.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО8 расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой ФИО23 к ФИО8 ФИО24, ФИО14 ФИО25 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Дроздовой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО8 ФИО27 судебные расходы на представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2017г.

Судья О.В. Галаганова