Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований пояснила, что по вине частного обвинителя ФИО2 незаконно была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ), оправдана приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением уголовного дела вынуждена была понести расходы на оплату услуг защитника в сумме 25 000 рублей. Кроме того, в связи с необоснованным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием унизительной для нее роли подсудимой по уголовному делу. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коршунов С.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая на недобросовестность со стороны ФИО2, которая знала о том, что приведенная в листовке информация соответствует действительности, и эти листовки распространила не истец, а инициативная группа, но предъявила частное обвинение в клевете ФИО1

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения. ФИО2 пояснила, что обратилась с заявлением к прокурору, который дал поручение отделу полиции установить виновное лицо. Проверочный материал, собранный сотрудником полиции, она увидела только после вызова ее сотрудниками мирового судьи. Причинять какой-либо вред истцу она не желала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.(части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ч. ст. 128.1 УК РФ. Обвинение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> ФИО2 обнаружила листовки, в которых опубликованы заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что листовки выпустила ФИО1, заинтересованная в срыве собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Приговором данного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения мировым судьей и судом апелляционной инстанции ФИО1 согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были понесены расходы по оплате услуг адвоката Коршунова С.Ю., осуществлявшего ее защиту, в общем размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Согласно данному Постановлению неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Законодательство устанавливает общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить вред, добросовестно заблуждалась относительно наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Так, суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что изначально она обратилась к прокурору г. Южноуральска с заявлением о наказании виновных в распространении листовок, которыми задеты честь и достоинства собственников. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление поступило из прокуратуры г. Южноуральска в МО МВД России «Южноуральский» для проведения проверки. По результатам проверки сотрудником полиции был заполнен бланк заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от имени ФИО2, в котором ФИО2 только расписалась, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан органом полиции мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с материалом проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с исправленным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца не установлено. То обстоятельство, что изложенная в листовке информация в ходе разбирательства уголовного дела частного обвинения нашла свое подтверждение, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2. Данных о том, что ФИО2 была привлечена уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действующим законодательством ответчику предоставлено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, которым она воспользовалась в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истца состава преступления, в котором ее обвиняла ФИО2 Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что своими действиями, связанными с привлечением ее к уголовной ответственности ФИО2 имела намерение причинить ей вред, понимала надуманность своих обвинений, необоснованны. При этом ФИО2 отрицала, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности она обратилась в целях причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова