Решение № 02А-0017/2026 02А-0017/2026(02А-0606/2025)~МА-0630/2025 02А-0606/2025 МА-0630/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02А-0017/2026

77RS0005-02-2025-014723-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2026 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-17/2026 по административному исковому заявлению ФИО к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу г. Москва о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу г. Москва (далее – МТУ Ространснадзор по ЦФО) о признании незаконными бездействия по невозврату оплаченному по отмененному в судебном порядке постановлению суммы штрафа; обязании возвратить сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением суда постановление о привлечении фио к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Административный истец обращался к ответчику с заявлением о возврате ранее уплаченного штрафа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО считает, что бездействие по возврату административного штрафа нарушает его права и противоречит Общим требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н.

Административный истец ФИО и его адвокат по ордеру фио в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, не явились.

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений в суд не представил.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 КАС РФ презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Указанной нормой установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года N 137н утверждены общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Согласно пункту 8 указанных Требований к заявлению на возврат уплаченных (взысканных) платежей прилагаются:

- копии расчетного документа Заявителя (копии распоряжения физического лица и (или) копии письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа), полученных в том числе с использованием электронного сервиса кредитных организаций (далее - документы, подтверждающие факт уплаты платежа);

- копии документов, подтверждающих право Заявителя, органа принудительного исполнения на возврат денежных средств, и (или) подтверждающих наименование Заявителя - юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) Заявителя - физического лица, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, в случае изменения данных Заявителя, и (или) подтверждающих право представителя Заявителя, представителя органа принудительного исполнения действовать соответственно от имени Заявителя, органа принудительного исполнения, подтверждающих наличие права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя (далее соответственно - документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие право органа принудительного исполнения на возврат).

Документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть оформлены на бланке организации, выдавшей документ, и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом), и (или) оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доверенностям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 10673621240241381160 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 21 июня 2024 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно платежному поручению № 873444 от 10.07.2024 г. ФИО была произведена оплата административного штрафа в размере сумма

Решением Гаврилов-Ямского районного суда адрес от 30 октября 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

27 мая 2025 года ФИО обратился в МТУ Ространснадзор по ЦФО с заявлением о возврате взысканных денежных средств. Как следует из данного заявления, к нему было приложено только платежное поручение № 873444 от 10.07.2024 г.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком административному истцу было направлено 30 июля 2025 г. письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления решения об отмене постановления.

Судом было установлено, что решение Гаврилов-Ямского районного суда адрес от 30 октября 2024 года административным истцом в МТУ Ространснадзора по ЦФО предоставлено не было.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены в пределах компетенции административного ответчика. Суд полагает, что действия административного ответчика не противоречат названным нормам закона, поскольку обращение заявителя было рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, установленном законом и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обращения заявителя, по результатам рассмотрения обращения заявителю предоставлен ответ.

Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика или самого ответа.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. Должностным лицом административного ответчика выполнены возложенные на него обязанности.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав заявителя, поскольку должностным лицом административного ответчика выполнены возложенные на него обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

При таких обстоятельствах судом не установлено противоречий действий административного ответчика закону и нарушения прав и законных интересов административного истца. Поскольку необходимые для возврата уплаченных (взысканных) платежей документы административным истцом не предоставлены в МТУ Ространснадзора по ЦФО, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения административного искового требования о признании незаконными бездействия по невозврату оплаченному по отмененному в судебном порядке постановлению суммы штрафа.

Поскольку административное исковое требование об обязании возвратить сумма является производным от первоначального административного искового требования о признании незаконными бездействия, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Поскольку административные исковые требования судом были оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу г. Москва о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.