Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк»обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк»» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности в размере <...> руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата> путем выставления в адрес заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, (л.д.4).

Ответчик ФИО1, а также его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту ФИО1, оформленную его заявлением-анкетой от <дата> на оформление кредитной карты. В заявлении ФИО1 указано, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями Комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями (Общие условия) и Тарифами банка, обязуется их соблюдать (л.д.27).

В соответствии с содержанием заявления и Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 <дата> был заключен договор кредитной карты <номер>. В рамках указанного договора была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <...> рублей, которая была активирована заемщиком ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, договор между сторонами был заключен в момент активации кредитной карты. Согласно части 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также п. 2.2 Общих условий указанный договор кредитной карты считается заключенным в письменной форме.

Факт заключения договора не оспаривается ответчиком. При заключении договора заемщик был ознакомлен с правилами выдачи и погашения кредита, установленными банком тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается заявлением - анкетой, подписанной собственноручно ФИО1

Таким образом, существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика, и он с ними согласился.В пункте 5.11 Общих условий указано, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору. Согласно п.5.9 Общих условий размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой ответчику счете-выписке.

В данном случае минимальный платеж, согласно п. 10 Тарифов банка был установлен в размере не более 6 % от задолженности минус 600 рублей (л.д.29).

Неполучение счета-выписки не освобождает заемщика от его обязанностей по договору, что установлено п. 5.10 Общий условий. При неполучении счета-выписки в течение 10 (календарных) дней с даты формирования счета выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

В связи с несвоевременным внесением сумм минимального платежа у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность за период пользования картой с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., из которых: просроченный основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <...> руб.

Банком ФИО1 был выставлен заключительный счет, по состоянию на <дата> в общей сумме <...> руб. (л.д.36), оплата по которому произведена не была.

Суд не принимает возражения ответчика ФИО1 о том, что оплаченные им суммы Банк неправомерно не зачислял в счет погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, пунктом 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен иной порядок погашения задолженности ответчика, отличный от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ и с которым ответчик был согласен, подписывая заявление - анкету на выдачу кредитной карты.

В данном случае при условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения в следующем порядке:

1.задолженность по процентам;

2.задолженность по основному долгу;

3.неустойка (штраф, пеня);

4.проценты, начисленные за текущий период платежей;

5.сумма основного долга за текущий период платежей;

6.иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и договором.

Данный порядок списания денежных средств не противоречит положениям ФЗ от 21.12.2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Внесение ФИО1 денежных средств в период действия договора в погашение кредитной задолженности банком не оспаривается, однако банком представлены доказательства того, что этих средств было недостаточно для погашения всей суммы задолженности (расчет л.д.16).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 допустил нарушения условий кредитного соглашения. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение невозможности исполнить кредитный договор по независящим от ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 244,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.