Апелляционное постановление № 22К-191/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Константинова А.С., защитника-адвоката Родионова И.В., при секретаре Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко С.Л. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2024 года, которым

Р., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 марта 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника-адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Константинова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина массой 497,9 грамма, то есть в особо крупном размере.

В тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого (фактически задержан _ _ ) и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Апатитского городского суда от 13.01.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко С.Л. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Оспаривает обоснованность выводов о том, что Р. может продолжить преступную деятельность или скрыться. Указывает, что в отношении обвиняемого расследуется еще одно уголовное дело, при этом он не скрывался и место жительства не покидал. По мнению защитника, решение суда обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Защитник полагает, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность того, что он скроется или продолжит преступную деятельность.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Р. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу, употребляет наркотические средства, официально не трудоустроен, на данной стадии производства по уголовному делу у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Р. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции обвиняемого от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение Р.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о наличии у обвиняемого места жительства и места регистрации, а также заявления об отсутствии намерений совершать противоправные деяния и скрываться. Однако данные заявления не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яценко С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья