Решение № 2-509/2025 2-509/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-509/2025

КОПИЯ

Гр. дело № 2-509/449-2025

46RS0011-01-2025-000424-51


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.

при секретаре Тюриной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрамаренко ФИО1 банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действия по неповышению заработной платы, индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании затрат за юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действия по неповышению заработной платы, индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании затрат за юридические услуги, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом (распоряжением) №/о от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ на прежнюю должность. По выходу на работу интересы истца работодателем игнорировались, так из примеров не были переданы дела, не представлена коллективу, не согласовывалась роль, отсутствовала коммуникация со стороны вышестоящих руководителей, что, по мнению истца, было нарушением норм ст. 3 ТК РФ и являлось дискриминацией. С ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 134 ТК РФ, а также «Положения об оплате труда работников коммерческого банка Ренессанс Кредит» сотрудникам была повышена заработная плата. В отношении истца такого повышения не произошло, при выяснении причин не повышения заработной платы истцу было предложено уволиться по собственному желанию, что, по мнению ФИО2, также является дискриминацией и нарушением ТК РФ. В соответствии с ТК РФ каждый работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст.130, ст.134 ТК РФ). Это одна из гарантий по оплате труда работников. Коммерческие организации, к которым относится ответчик, проводят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст.134 ТК РФ). Таким образом, индексация заработной платы - это её повышение с учетом уровня инфляции. Индексация заработной платы является обязанностью работодателя.

Если в коллективном договоре или в локальном нормативном акте организации порядок индексации не установлен - это нарушение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. По своей правовой природе индексация представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

В силу предписаний ст.2, 130 и 134 ТК РФ она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизмы определяются при заключении коллективного или трудового договора либо в локальном нормативном акте (ЛНА).

Кроме того, обязанность работодателя индексировать заработную плату никоим образом не обусловлена величиной должностного оклада работника (сотрудника). Индексация заработной платы является императивной обязанностью, которая должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины зарплаты.

Поскольку зарплата должна повышаться в связи с ростом потребительских цен, то пока есть инфляция, должна проводиться индексация. Задача индексации зарплаты - нивелировать уменьшение заработной платы, вызванное ростом потребительских цен на товары и услуги.

В организации, где работает истец, не установлен механизм индексации на локальном уровне. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и Положении об оплате труда формулировок и механизма об индексации заработной платы нет. Повышение оклада и выплата премий истцу не являлись индексацией заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с разъяснением по вопросу повышения и индексации её заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она узнала, что произошло повышение заработной платы всех сотрудников офиса, расположенного в <адрес>, кроме неё. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в индексации было отказано.

Поскольку ответчик (работодатель) не установил никакого механизма индексации заработной платы, в этом случае следует произвести индексацию заработной платы истца с применением индекса роста потребительских цен РФ, поскольку данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

Просит суд признать незаконным действие ответчика по неповышению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика повысить заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать недополученные денежные средства по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; возложить обязанность проиндексировать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскать с ответчика в её пользу недополученные денежные средства по выплате премий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте не явились. Истец в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в качестве оснований заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец и её представитель также ссылались на то, что в отношении ФИО2 осуществлялось психологическое давление и преследование, длительное время нарушались её трудовые права, при этом <данные изъяты> в связи с чем, ответчиком ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО4 в представленных письменных возражениях, считает, что права истца нарушены не были, просила в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Учитывая пояснения истца и её представителя в ходе рассмотрения дела, письменное мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), установленное ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом требования о признании незаконными действия по неповышению заработной платы, обязании повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченных денежных средств по заработной плате и премии с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: из локальных актов работодателя заработная плата истца устанавливается в индивидуально трудовых договорах в соответствии со штатным расписанием. В случае пересмотра заработной платы с истцом заключалось бы дополнительное соглашение, в котором предусматривалась возможность повышения оклада во всех случаях, не указанных в положении об оплате труда в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Как видно из представленных материалов дела, такие соглашения заключались с истцом трижды, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, по выходу истца из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Кроме того, как следует из представленных расчетных листков, истец регулярно получала премии за проделанную работу, поэтому мнение истца о трудовой дискриминации в ее отношении основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждает эти доводы и представленная истцом рабочая переписка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) на должность руководителя группы функционального обучения отдела дистанционных продаж и обслуживания клиентов представительства банка в <адрес>. В соответствии с приказом (распоряжением) №/о от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности руководителя группы обучения 1 управления обучения методологии и контроля качества Департамента заботы о клиентах. В ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ на прежнюю должность. С ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 134 ТК РФ, а также «Положения об оплате труда работников коммерческого банка Ренессанс Кредит» сотрудникам была повышена заработная плата. В отношении истца такого повышения не произошло.

В организации, где работает истец, не установлен механизм индексации на локальном уровне. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и положении об оплате труда формулировок и механизма об индексации заработной платы нет. Повышение оклада и выплата премий истцу не являлись индексацией заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с разъяснением по вопросу повышения и индексации её заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она узнала, что произошло повышение заработной платы всех сотрудников офиса, расположенного в <адрес>, кроме неё. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в индексации было отказано.

Стороной ответчика не опровергнуто, что локальный нормативный акт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предусматривающий механизм индексации заработной платы, периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в Банке отсутствует. Штатное расписание предусматривает по должности территориальный менеджер границы верхнего и нижнего уровня заработной платы (оклада).

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной оклад истца с момента ее трудоустройства составлял:

- с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (дополнительным соглашением в виду неполного рабочего времени – <данные изъяты> ставки, должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей).

Повышение заработной платы ФИО2 в спорном периоде не было связано с расширением зоны обслуживания, либо увеличения объема ее должностных обязанностей, индексация заработной платы другим сотрудникам, работающим у ответчика, не производилась. Изменение размера окладов производилось в ходе отслеживания уровня заработной платы сотрудников в соответствии с рыночной стоимостью вакансий на рынке труда и при ее занижении производилось увеличение окладов.

Учитывая принцип индексации денежных доходов в условиях роста цен на потребительские товары и услуги, согласно которому размер индексации следует рассчитывать один раз в год по окончании календарного года, исходя из фактического индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО2 подлежит индексации. При этом, в силу действующего законодательства, индексации подлежит только окладная часть.

Согласно положению об оплате труда работников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) выплата заработной платы производится 11 числа месяца.

Суд считает, что представленные истцом расчет индексации заработной платы обоснованными не является.

Размер индексации заработной платы, подлежащий взысканию с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), составляет <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ размер оклада ФИО2 не менялся и составлял, с учетом дополнительного соглашения, <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оклад истца должен был проиндексирован работодателем и составлять с <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты>) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты>) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из размера начисленной заработной платы (оклада по фактически отработанному времени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) сумма недополученной заработной платы составила <данные изъяты> копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ. (17 дн/17 дн) <данные изъяты> = <данные изъяты>. - 13% (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ. (20 дн./16 дн.) <данные изъяты> : 20 х 16= <данные изъяты>. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.:

- ДД.ММ.ГГГГ (20 дн./20 дн.) <данные изъяты> = <данные изъяты>. - 13% (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ. (21 дн./20 дн.) <данные изъяты> : 21 х 20= <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ (20 дн./15 дн.) <данные изъяты> : 20 х 15 = <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. (19 дн./7 дн.) <данные изъяты> : 19 х 7 = <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ г. (23дн./13дн.) <данные изъяты>: 23 х 13 = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты> = <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ. (22 дн./22 дн.) <данные изъяты>: 22 х 22 = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. (21 дн./5 дн.) <данные изъяты>: 21 х 5 = <данные изъяты>. – <данные изъяты> = <данные изъяты>. - 13 % <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. (23 дн./7 дн.) <данные изъяты>: 23 х 7 = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ г. (21 дн./11 дн.) <данные изъяты>: 21 х 11 = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ (21 дн./21 дн.) <данные изъяты>: 21 х 21 = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - 13 % (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.;

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом были установлены факты нарушения трудовых прав истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда истцу.

Доказательств того, что в связи с неиндексацией заработной платы ухудшилось состояние здоровья, причинен здоровью, истцом не представлено.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в доход бюджета муниципального образования г. Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 настоящего постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданское дела в суде.

Истцом на оплату услуг представителя было затрачено <данные изъяты> руб., и им оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг именно по данному гражданскому делу либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, исходя из объема оказанной юридической помощи, понесенных представителем фактических трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО7, характера и категории спора, находит их обоснованными и разумными.

Исходя из разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по индексации заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.М. Рюмшин

Помощник ФИО3