Приговор № 1-13/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1–13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть–Кулом

19 апреля 2017 года

Усть–Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть–Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Усть–<адрес>, д. Канава, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, в браке не состоящего, детей на иждивении, инвалидности не имеющего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, военнообязанного, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО2 совершил также вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 совершить угон мотоцикла ФИО10, на что ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО2 и ФИО1 подошли к гаражу ФИО10, расположенному во дворе <адрес>, где находился принадлежащий ФИО10 мотоцикл. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, имея умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО10, без цели его хищения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая групповой, противоправный и общественно опасный характер своих действий и желая этого, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки «<данные изъяты> принадлежащим ФИО10, ФИО2 и ФИО1, вдвоем применяя руками физическую силу, со стороны улицы открыли ворота гаража, после чего ФИО2 и ФИО1 вдвоем вытолкали мотоцикл марки «<данные изъяты>» из гаража на улицу. При этом ФИО2 толкал мотоцикл за руль, а ФИО1 толкал его за коляску. Затем ФИО2 и ФИО1 докатили его до двора <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 неправомерно, группой лиц по предварительному сговору завладели мотоциклом ФИО10 без цели его хищения.

Он, же ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с гаражом ФИО10, расположенным во дворе <адрес>, имея умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, а именно мотоциклом ФИО10, решил склонить к совершению указанного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что ФИО1 является несовершеннолетним. После чего ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, осознавая, что вовлекает в преступную деятельность несовершеннолетнего, и, желая этого, путем предложения и уговоров склонил ФИО1 к совершению угона мотоцикла ФИО10 совместно с ним. После того, как ФИО1 ответил согласием, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на угон мотоцикла ФИО10 Реализуя совместный преступный замысел, ФИО2 и ФИО1 подошли к гаражу ФИО10, расположенному во дворе <адрес>, где находился принадлежащий ФИО10 мотоцикл. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, имея умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО10, без цели его хищения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая групповой, противоправный и общественно опасный характер своих действий и, желая этого, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО10, ФИО2 и ФИО1, вдвоем применяя руками физическую силу, со стороны улицы открыли ворота гаража, после чего ФИО2 и ФИО1 также вдвоем вытолкали мотоцикл марки «<данные изъяты>» из гаража на улицу. При этом ФИО2 толкал мотоцикл за руль, а ФИО1 толкал его за коляску. Затем ФИО2 и ФИО1 докатили его до двора <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 неправомерно, группой лиц по предварительному сговору завладели мотоциклом ФИО10 без цели его хищения. Тем самым ФИО2 путем предложения и уговоров, то есть иным способом, вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Своими действиями ФИО2 нарушил нормальное развитие и формирование личности несовершеннолетнего ФИО1

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения угона принадлежащего ФИО10 мотоцикла, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином «<данные изъяты>», принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО17 и расположенным по адресу: <адрес>, согласился с предложением ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим, совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО17 С целью реализации преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, зная, что входная дверь в складское помещении магазина не заперта, согласно ранее достигнутой договоренности, вдвоем через незапертую входную дверь складского помещения магазина незаконно проникли в магазин. ФИО1 в магазине взял и вынес из торгового зала 8 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», из складского помещения – одну упаковку с 6 бутылками пива марки «<данные изъяты>», а ФИО2 одновременно взял и вынес из торгового зала упаковку чипсов марки «<данные изъяты>», батон плавленого сыра, 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», из складского помещения – одну упаковку с 9 бутылками пива марки «<данные изъяты>». То есть ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный и групповой характер своих действий и, желая этого, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили из магазина:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО17 причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признали полностью, показания давать отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в бар «<данные изъяты>» со своими знакомым ФИО7 Там были его друзья, с которыми он распивал пиво. К ним подсаживался его знакомый ФИО1, которому 15-16 лет. Точный возраст ФИО1 он не знает, но ему известно, что ФИО1 на несколько лет моложе его. После полуночи он и ФИО1 ушли из бара. Когда они около 3 часов ночи шли по улице в <адрес>, то заметили, что у магазина «<данные изъяты>» была открыта задняя дверь. Они подошли к магазину и увидели, что передняя дверь магазина имела следы взлома, но дверь открыта не была. Они постояли около магазина 5 минут. Он зашел посмотреть, есть ли в помещении люди. Он прошел в магазин через открытую дверь, а ФИО1 зашел за ним. После этого заметил, что ФИО1 стал выходить из магазина, взяв при этом с пола одну упаковку пива, возможно, марки «<данные изъяты>». При этом ФИО1 сказал, что магазин уже кто-то ограбил. Он взял 1 полиэтиленовую упаковку с 6 бутылками пива марки «<данные изъяты>», объемом по 2,5 л каждая. Они отошли с ФИО8 в переулок. И там ФИО1 сказал, что у них нет сигарет. Он это понял как предложение еще раз зайти в магазин за сигаретами. Он согласился и сказал ФИО1: «Ну пошли». Они пошли к магазину, зашли через заднюю незапертую дверь, прошли в торговый зал, где он взял себе пачку чипсов марки «<данные изъяты>», а ФИО1 взял из-под прилавка блок сигарет марки «<данные изъяты>». Он также взял один блок с десятью пачками сигарет, половина пачек была марки «<данные изъяты>», вторая половина была сигаретами марки «<данные изъяты>». Также из холодильника он вытащил один батон плавленого сыра для закуски. После этого при выходе из магазина каждый из них взял по одной упаковке пива: он взял упаковку пива марки «<данные изъяты>» по 6 или 9 бутылок, ФИО1 взял упаковку пива марки «<данные изъяты>» из 6 бутылок, каждая объемом 1,5 л. Все это они вынесли, пошли в переулок, где перекинули пиво через забор. Одну из упаковок и какую-то бутылку ФИО1 положил в найденную на обочине дороги сломанную детскую коляску, туда же положил сигареты марки «<данные изъяты>» и пять пачек сигарет марки «<данные изъяты>», после чего они пошли к ФИО9, где распивали спиртное. На следующий день около 14 часов они пошли к магазину и положили в пакет оставленные там бутылки пива и сигареты. Все это отнесли и спрятали по дороге на пляж. Затем они встретились на пляже с ФИО20, ФИО21 Им они рассказали, что обокрали магазин. Когда они ушли с пляжа, то взяли из кустов пакет с пивом, после чего стали распивать спиртное с ФИО15 (т. 2, л.д. 41-43).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ушли из бара и проходили мимо дома ФИО10, который является дядей ФИО2 В последний раз у него (ФИО10) в гостях он был около одного года назад. Он знал, что в гараже во дворе дома дяди находится мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета с боковым прицепом. ФИО10 ему никогда не разрешал брать этот мотоцикл, в том числе, для того, чтобы покататься. Проходя мимо дома ФИО10, он предложил ФИО1 взять указанный мотоцикл, чтобы покататься, а в последующем вернуть его, на что ФИО1 ответил согласием. Разрешения взять мотоцикл он ни у кого не спрашивал. Он и ФИО1 зашли во двор, подошли к гаражу, вдвоем руками дернули ворота на себя несколько раз, и ворота открылись. Они подошли к мотоциклу и вытолкали его из гаража вручную. Мотоцикл стоял к воротам задней частью, поэтому он выталкивал мотоцикл за руль руками, а ФИО1 выталкивал мотоцикл, схватившись руками за коляску. Мотоцикл они рассчитывали завести подальше от гаража. Они оттолкали мотоцикл до перекрестка, находящегося примерно в 100 м от гаража, меняясь местами по очереди. Далее они пытались завести мотоцикл, но не смогли этого сделать. Тогда они решили дотолкать мотоцикл до дома ФИО9, которому рассказали, что угнали мотоцикл (т. 2, л.д. 44-45).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что признает полностью вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 72-74, 85-86).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что при совершении угона мотоцикла он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было известно, что ФИО1 является несовершеннолетним, он (ФИО1) учится в 9 классе, ему сейчас 16 лет (т. 2, л.д. 76-78).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил ФИО2 на улице в компании друзей. Они пили пиво, он также выпил бутылку пива. Около 22 часов парни с ФИО2 пошли в бар, он остался возле бара, где общался с друзьями. Около 23 часов 30 минут ФИО2 вышел из бара, и они вдвоем пошли гулять по <адрес>. Он находился в состоянии опьянения. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они проходили по улице мимо дома дяди у ФИО2 – ФИО10 ФИО2 предложил взять мотоцикл у его дяди, чтобы покататься и вернуть. Он согласился, понимая, что ФИО2 предлагает ему совершить угон. ФИО2 зашел во двор дома, почти сразу вернулся, сказал, что в сарае находится его тетя, что нужно подождать, пока она уйдет. Они постояли на улице около 5 минут, после чего зашли во двор, обошли гараж со стороны двора, где располагаются двери. Дверь одного отсека, где как сказал ФИО2 стоял мотоцикл, была заперта снаружи, а расположенная рядом дверь другого отсека гаража была открыта. После этого он и ФИО2 открыли ворота гаража. Он понимал, что они будут угонять мотоцикл, то есть брать его незаконно. В гараже он увидел мотоцикл красного цвета марки «<данные изъяты>» с боковым прицепом – коляской. ФИО2 предложил сначала вытолкать мотоцикл, а уже на дороге его завести. ФИО2 встал, взявшись за руль, а он подошел к задней части мотоцикла и стал толкать руками, упираясь в коляску. Таким образом, они вдвоем вытолкали мотоцикл на дорогу. ФИО2 прикрыл ворота гаража. Они на расстояние примерно в 200 м оттолкали мотоцикл от гаража, меняясь друг с другом местами, и стали пытаться завести его, но у них не получилось это сделать. По предложению ФИО2 они дотолкали мотоцикл до дома ФИО9, чтобы его отремонтировать и вернуть на место. Они оставили мотоцикл у дома ФИО9, зашли к нему, рассказали, что угнали мотоцикл. Ремонтировать мотоцикл они уже не стали, так как было поздно. Поэтому они оставили мотоцикл у дома ФИО9, а сами ушли.

По пути домой около 2 часов ночи они проходили мимо магазина «Рябинушка» и заметили, что дверь магазина открыта. Они подошли поближе и увидели, что парадная дверь магазина имела признаки взлома. Они решили зайти в магазин, посмотреть, есть ли там кто-то из людей. Воровать пока он ничего не хотел. Он тогда еще был пьян от выпитого пива. Они зашли в магазин, там никого не было. Тогда он решил взять упаковку бутылок пива, которые стояли в складе на полу. Он взял 1 упаковку с 6 бутылками пива марки «<данные изъяты>», каждая объемом 1,5 л, и вышел из магазина. Уходя из магазина, он увидел, что ФИО2 взял 1 упаковку пива. Они отбежали от магазина в ближайший переулок, на расстояние около 30 метров, после чего он увидел, что у ФИО2 в руках находится полная упаковка пива марки «<данные изъяты>» (6 бутылок, каждая объемом 2,5 л). Они остались в переулке. Почти сразу, находясь в переулке, они решили еще раз сходить в магазин за сигаретами и закуской. Кто из них предложил совершить хищение, он не помнит, так как был пьян, но они решили это сделать. Они пошли в магазин, зашли внутрь через открытую заднюю дверь. Там прошли в торговый зал, где он из-под прилавка вытащил блок сигарет, возможно марки «<данные изъяты>». При этом в блоке было 8 пачек сигарет, блок был вскрыт. ФИО2 взял 2 половины 2 блоков сигарет (по 5 пачек в каждой половине), названия марок сигарет он не помнит. ФИО2 взял пачку чипсов марки «<данные изъяты>» и батон плавленого сыра. Когда они выходили из магазина, каждый из них взял по одной упаковке пива. Он взял упаковку пива марки «<данные изъяты>», а именно 6 бутылок, каждая объемом 1,5 л, а ФИО2 взял упаковку пива марки «<данные изъяты>». Все это они отнесли в переулок, где перекинули пиво через забор. Они взяли с собой 1 упаковку пива марки «<данные изъяты>», 1 бутылку пива марки «<данные изъяты>» и сигареты. Все это они отнесли к ФИО9, где продолжили распивать спиртное. У ФИО9 они оставили сигареты. Впоследствии вместе с ФИО2 и их общими друзьями они распили пиво (т. 2, л.д. 7-10).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что с ФИО2 он знаком 3-4 года, они учились в одной школе. ФИО2 учился на два класса выше его. Когда он учился в школе, то общался с ФИО2, и последнему было известно о его возрасте (возрасте ФИО1). Тесно общаться с ФИО2 он стал с зимы прошлого (2015) года. О его возрасте он и ФИО2 беседовали в 2016 году до совершения угона мотоцикла и кражи имущества из магазина (т. 2, л.д. 12-13).

При проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ФИО2 предложил ему совершить угон мотоцикла, когда они находились рядом с домом ФИО10 ФИО2 предложил ему покататься на мотоцикле. Он говорил ФИО2, что этого делать не следует, но ФИО2 его уговорил, сказав, что они покатаются, а после этого поставят мотоцикл на место, поэтому он согласился. Ворота гаража они открывали вместе. Кто именно предложил зайти в магазин во второй раз, он не помнит, но они решили сделать это вместе (т. 2, л.д. 17-18).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также сообщил, что решение о повторном проникновении в помещение магазина и совершении хищения из него они приняли вместе после того, как вспомнили, что у них нет сигарет (т. 2, л.д. 24-25).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также вину ФИО2

по ч. 4 ст. 150 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району установлено, что ФИО2 и ФИО1 совместно совершили угон мотоцикла, принадлежащего ФИО10, о чем был составлен рапорт (т. 1, л.д. 47).

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО11 У него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», который в августе 2016 года находился в гараже во дворе его дома. Мотоцикл не мог быть в тот момент использован по назначению, так как у него не был заряжен аккумулятор. В один из дней в августе 2016 года к ним в дом пришла их соседка ФИО19, которая сообщила, что ворота в их гараже открыты, а сам гараж пустой. Он вышел из дома и увидел, что мотоцикла в гараже нет. Он рассказал жене об этом и пошел искать мотоцикл по следам, которые были хорошо видны на земле. Он нашел мотоцикл на выезде из <адрес>, позвонил своему соседу, и они отбуксировали мотоцикл обратно в гараж.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с которыми он никогда не разрешал ФИО2 брать его мотоцикл (т. 1, л.д. 166-167). В последующем при допросе в судебном заседании ФИО10 это обстоятельство подтвердил.

При допросе в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО10 В собственности ее супруга имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», который в августе 2016 года находился в помещении гаража, расположенного рядом с их домом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла соседка ФИО19, которая сообщила, что ворота их гаража открыты. После этого ее супруг вышел из дома и сказал, что в гараже мотоцикла нет, и он пойдет его искать. Через какое-то время ее супруг нашел мотоцикл на расстоянии примерно около 1 км от их дома. От сотрудников полиции она узнала о том, что мотоцикл был угнан ФИО2 и кем-то из его друзей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми она не говорила о том, что она либо ее супруг давали ФИО2 разрешение пользоваться их мотоциклом (т. 1, л.д. 164-165). В последующем в судебном заседании ФИО11 данное обстоятельство подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 2 часа ночи в один из дней в августе 2016 года к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. ФИО2 сказал ему, что они «взяли» мотоцикл у дяди ФИО2 для того, чтобы покататься. При этом ФИО2 говорил, что он выломал двери гаража, принадлежащего его (ФИО2) дяде. Так как мотоцикл не заводился, ФИО2 попросил его посмотреть мотоцикл. Он вышел из дома и увидел на обочине мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета. Ночью он отказался смотреть мотоцикл, так как хотел спать. Он сказал им, чтобы они (ФИО2 и ФИО1) возвратили мотоцикл обратно в гараж. После этого он пошел домой (т. 1, л.д. 116-120).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрены дворовая территория <данные изъяты> и помещение гаража, и установлено, что вход в гараж осуществляется со двора через деревянную дверь, на которой находился навесной замок. Также в гараже имелись деревянные ворота, открывающиеся на сторону улиц Пушкина и Горького <адрес>, которые на замок не закрывались. При осмотре двери ворот с правой стороны обнаружено повреждение в виде скола размерами 3 х 1,5 см. При входе в гараж располагался мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета с деревянной платформой вместо коляски. Мотоцикл государственного регистрационного знака не имел. На двигателе мотоцикла был указан №. В ходе данного следственного действия осуществлена фотосъемка (т. 1, л.д. 58-64, 168-179).

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл марки «<данные изъяты>» снят с учета в ГИБДД (т. 1, л.д. 181).

В соответствии с приемо-сдаточным актом принадлежащий ФИО10 мотоцикл марки «<данные изъяты>, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО12 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО17, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 49). Рапорт сотрудника полиции аналогичного содержания имеется на л.д. 72 т. 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 обратился с повинной в ОМВД России по Усть-Куломскому району и указал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитили сигареты, пиво и батон сыра (т. 2, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ФИО2 обратился с повинной в ОМВД России по Усть-Куломскому району и сообщил, что он совместно с ФИО8 около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина «Рябинушка», откуда они похитили сигареты, пачку чипсов, батон сыра и пиво (т. 2, л.д. 36-37).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Со двора его дома видно помещение магазина «<данные изъяты>», которое расположено примерно в 25 м. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он посмотрел в окно и увидел, что задняя дверь указанного магазина была открыта. Он сходил к магазину, проверил, что в нем никого нет, после чего позвонил продавцу ФИО19, которая вскоре прибежала к магазину. На двери магазина он видел повреждения в области замочной скважины.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО9, ФИО21, ФИО15, ФИО16

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО12 его мать ФИО17 с 2008 года является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 54 минут ему позвонил продавец магазина ФИО18, которая сообщила, что дверь магазина «<данные изъяты>» взломана и открыта. Он сообщил о данном факте в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он зашел в помещение магазина и обнаружил пропажу пива со склада. Также из магазина пропал 1 батон сыра и денежные средства (т. 1, л.д. 101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ей позвонил ее знакомый ФИО13, который сообщил, что у магазина «<данные изъяты>» открыта задняя дверь. Она сразу же пришла в магазин и обнаружила, что указанная дверь была взломана. После этого она сообщила хозяйке магазина и второму продавцу. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, она зашла в магазин и обнаружила, что из него пропало следующее имущество: 1 упаковка пива марки «<данные изъяты>» (6 бутылок по 1,5 л каждая), 1 упаковка пива марки «<данные изъяты>» (6 бутылок по 1,5 л каждая), 1 упаковка пива марки «<данные изъяты>» (6 бутылок по 1,5 л каждая), 1 упаковка пива марки «<данные изъяты>» (6 бутылок по 2,5 л каждая), 1 батон колбасного сыра (т. 1, л.д. 106-107).

В ходе проведения дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что из магазина пропала упаковка пива марки «<данные изъяты>», в которой было 9 бутылок по 1,5 каждая, а не 6, как она указала ранее. В магазине «<данные изъяты>» в продаже на момент совершения хищения имелись сигареты марки «<данные изъяты>» синего цвета по цене 85 рублей за пачку, «<данные изъяты>» по цене 79 рублей за пачку, «<данные изъяты>» по цене 48 рублей за пачку, а также чипсы марки «Читос» по цене 27 рублей за пачку (т. 1, л.д. 108-110).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут ей позвонила ФИО19, которая сказала, чтобы она позвонила хозяйке, так как дверь указанного магазина была взломана. Она пришла к магазину, где она и ФИО19 дождались приезда сотрудников полиции, после чего она зашла в помещение магазина и обнаружила пропажу со склада по одной упаковке пива марок <данные изъяты> Также ФИО19 сказала ей, что обнаружила пропажу с витрины магазина 1 батона сыра (т. 1, л.д. 111).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, у которых с собой была упаковка пива марки «<данные изъяты>», 1 бутылка пива марки «<данные изъяты>», 1 блок сигарет марки «<данные изъяты>», 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты>». ФИО2 сказал ему, что они совершили хищение из магазина и предложил ему выпить с ними пиво в помещении летней кухни, которая располагается на территории его дома. Через какое-то время они ушли. Примерно в 12 часов дня он обнаружил в помещении летней кухни 7 пачек сигарет марки «<данные изъяты>». Вечером в тот же день он шел с пляжа вместе с ФИО8 и ФИО2 По пути ФИО2 отошел к забору и вытащил пакет, в котором находились 3-4 бутылки пива марки «<данные изъяты>», 1 бутылка пива марки «<данные изъяты>», 2 бутылки пива марки «<данные изъяты>». ФИО2 сказал, что это также пиво из магазина, который они (ФИО2 и ФИО1) обокрали (т. 1, л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он и ФИО20 пошли на пляж, куда также подошли ФИО2 и ФИО1 При этом у ФИО2 с собой была бутылка пива марки «<данные изъяты>», а у ФИО1 – бутылка пива с названием на английском языке. Он спросил у ФИО2 и ФИО1, откуда у них это пиво, на что они ответили, что минувшей ночью обокрали магазин «<данные изъяты>», откуда взяли пиво и сигареты. Когда они шли с пляжа, ФИО2 отошел в сторону и принес пакет с бутылками пива. ФИО2 также сказал, что это пиво тоже было краденое (т. 1, л.д. 126-127).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он пошел на пляж, где также находились ФИО2, ФИО1, ФИО20, ФИО21, а также парень по имени ФИО30, фамилии которого он не знает. Через какое-то время они ушли с пляжа. Когда они проходили мимо здания старой пилорамы, то ФИО2 от забора пилорамы достал пакет, который был спрятан под деревом. Потом ФИО2 достал из пакета бутылку пива марки «<данные изъяты>». Всего в указанном пакете находилось 5 бутылок пива, каждая объемом 1,5 л. О том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» была совершена кража, он узнал от местных жителей (т. 1, л.д. 140).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 является ее внуком, он иногда приходит к ней ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не видела (т. 1, л.д. 141-142).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, – установлено, что магазин представляет собой одноэтажное деревянное здание. В восточной части магазина имеется дверь, ведущая с улицы в складское помещение. Данная дверь вскрыта, имеет признаки взлома. При входе в складское помещение на полу обнаружены пластиковые бутылки пива в полиэтиленовых упаковках. В западной стене складского помещения расположена дверь, ведущая в торговый зал, в котором вдоль восточной и северной стен располагаются стеллажи с товаром, витрины и рабочая зона продавца. У северной стены располагается холодильная витрина. В ходе осмотра на имеющихся в магазине электронных настольных весах «Мера» взвешен батон сыра, установлен его вес - 1,005 кг. В процессе проведения данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 73-93).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9 осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес>. При этом в указанном помещении на комоде обнаружена 1 пластиковая бутылка из-под пива марки «<данные изъяты>», на кресле обнаружены 7 пачек (в блоке) сигарет марки «<данные изъяты>», которые ФИО20 увидел у себя в доме после ухода ФИО2 и ФИО1 Данные предметы изъяты с места происшествия. В ходе указанного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 121-125).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО21 осмотрен участок местности рядом с <адрес> Республики Коми, на который указал ФИО21 При этом возле обочины обнаружена пустая бутылка объемом 1,5 л из-под пива марки «<данные изъяты>», в лесистой местности обнаружены 4 пустые бутылки объемом 1,5 л каждая из-под пива марки «<данные изъяты>», две пустые бутылки из-под пива марки «<данные изъяты>», а также пустая пачка от сигарет марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра участка местности на пляже <адрес> обнаружены 2 пустые бутылки объемом 1,5 л каждая из-под пива марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также наполовину заполненная бутылка пива объемом 2,5 л и упаковка из полимерного материала. В ходе производства данного следственного действия осуществлена фотосъемка (т. 1, л.д. 132-139).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят металлический гвоздодер (т. 1, л.д. 145-146). В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в дворовых постройках, расположенных на территории дома ФИО22 по указанному адресу, интересующие следствие предметы не изымались (т. 1, л.д. 150).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия с двери складского помещения магазина «<данные изъяты>» сделан спил (т. 1, л.д. 160-161).

Согласно справкам об ущербе, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО17, стоимость похищенного у нее имущества составляла: 8 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» - 384 рубля; 6 бутылок пива марки «<данные изъяты>» - 810 рублей; 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» - 425 рублей; 5 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» - 395 рублей; 9 бутылок пива марки «<данные изъяты>» - 1 260 рублей; 1 пачки чипсов марки «<данные изъяты>» - 27 рублей; 1 батона колбасного сыра массой 1,005 кг - 243 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 105-104).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных отрезках липкой ленты (изъята при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>») на подложке из белой бумаги имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности (т. 2, л.д. 94-96).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ № определить, являются ли обнаруженные наслоения материала коричневого цвета на двух частицах образцов лакокрасочного покрытия, изъятых с деревянного наличника двери (при проведении осмотра магазина «<данные изъяты>»), притертостью наслоений лакокрасочного материала коричневого цвета на гвоздодере (изъят ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище ФИО1) не представляется возможным в связи с малым количеством данных наслоений (т. 2, л.д. 104-106).

Как следует из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, на рабочих поверхностях металлического лома (гвоздодера), а также на поверхности металлической пластины частицы инородных металлов не выявлены (т. 2, л.д. 111-113).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на фото 11, 12, 15 представленной фототаблицы (приложение к протоколу осмотра места происшествия) имеются изображения следов орудия взлома, которые могли быть образованы путем отжима предметом с рабочей частью шириной до 28 мм. Они могли быть образованы как лопаточным концом представленного лома (гвоздодера), так и другим предметом подобной формы и обладающим указанными размерными характеристиками (т. 2, л.д. 118-120).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены 7 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 1 пустая бутылка из-под пива марки «<данные изъяты>» объемом 2,5 л, 3 пустые бутылки из-под пива марки «<данные изъяты>» объемом 1,5 л каждая, 2 пустые бутылки из-под пива марки «<данные изъяты>» объемом 1,5 л каждая, 1 пустая бутылка из полимерного материала коричневого цвета с фрагментом этикетки объемом 1,5 л, 1 пустая бутылка из-под пива марки «<данные изъяты>» объемом 1,5 л, бутылка из полимерного материала коричневого цвета объемом 2,5 л, наполовину заполненная жидкостью, кусок полимерного прозрачного упаковочного материала, пустая пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 142-145).

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская Центральная районная больница» ФИО23, при медицинском освидетельствовании ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (т. 2, л.д. 30).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За основу приговора суд берет показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО15, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз.

Так, из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо дома ФИО10, когда ФИО2 предложил ФИО1 совершить угон находящегося в гараже мотоцикла, на что ФИО1 сначала ответил отказом, а после уговоров ФИО2 – согласился. При этом из показаний ФИО2 и ФИО1 следуют сведения об их конкретных действиях при совершении угона мотоцикла. В частности, ФИО2 толкал мотоцикл, держась за его руль, а ФИО1 в это время упирался руками в коляску мотоцикла. В результате они вытолкали мотоцикл из гаража, пытались его завести, что у них сделать не получилось, после чего они оттолкали мотоцикл к дому ФИО9, которого попросили починить мотоцикл. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых также следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 и ФИО1 он вышел из своего дома и увидел на обочине дороги мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета. Из показаний потерпевшего ФИО10 и его супруги ФИО11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они не обнаружили мотоцикл в помещении гаража, после чего ФИО10 пошел его искать и нашел на расстоянии около 1 км от дома на выезде из <адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дворовой территории <адрес> и расположенного там же гаража – установлено, что деревянные ворота, которые открывались на <адрес>, имели повреждение, что подтверждает показания ФИО2 и ФИО1 об избранном ими способе проникновения в гараж для совершения угона мотоцикла.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо магазина «<данные изъяты>» и заметили, что дверь в магазине была открыта. После этого они, не договариваясь, проникли в помещение магазина, откуда каждый из них похитил пиво в упаковках. После совершения указанных действий, находясь в переулке, они вместе решили, что нужно снова сходить в магазин для того, чтобы похитить сигареты и закуску. Затем они совершили из помещения магазина хищение пива, чипсов, сигарет и сыра. Обстоятельства совершения указанного преступления, перечень похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра к нему домой вновь пришли ФИО2 и ФИО1, у которых с собой были пиво и сигареты. При этом на следующий день ФИО20 обнаружил в помещении летней кухни 7 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», и данное обстоятельство объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома ФИО9 изъяты 7 пачек сигарет указанной марки, а также пустая бутылка пива марки «<данные изъяты>». Показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО15 подтверждается факт совместного распития ими спиртных напитков с ФИО2 и ФИО8, у которых с собой было пиво, на территории пляжа <адрес> Республики Коми, в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружены пустые бутылки из-под пива марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО15 следует, что по пути с пляжа ФИО2 отошел от них в сторону к забору, после чего принес пиво, что согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО1 о месте, куда они спрятали похищенное пиво. Показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14, а также показания представителя потерпевшего ФИО12 свидетельствуют об обнаружении в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ факта хищения из магазина «<данные изъяты>». Сведения о стоимости похищенного из магазина имущества и причинении индивидуальному предпринимателю ФИО17 ущерба на сумму <данные изъяты> подтверждены исследованными в судебном заседании справками, выданными индивидуальным предпринимателем. При этом суд оценивает содержащиеся в указанных справках сведения и приходит к выводу о том, что указанная в них стоимость каждого из товаров соответствует рыночным ценам.

Таким образом, причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению преступлений доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, законный представитель ФИО22, а также защитники – адвокаты Попов В.Л. и Яковлева Л.А. – правовую квалификацию действий не оспаривают.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО10 и находился в гараже во дворе <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в указанный гараж и выкатили мотоцикл на улицу, после чего откатили его на значительное расстояние от гаража. Поскольку неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) считается оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, совместные действия ФИО2 и ФИО1, связанные с выталкиванием мотоцикла из гаража, образуют состав указанного преступления. При этом предварительная договоренность о совершении данного преступления возникла у ФИО2 и ФИО1 до выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Факт того, что принадлежащий ФИО10 мотоцикл в момент совершения преступления не мог быть заведен ввиду того, что установленный на нем аккумулятор не был заряжен, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1 Так, из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что их умыслом охватывалось именно совершение угона транспортного средства, ФИО2 знал о наличии у его родственников мотоцикла и сам предложил, а затем уговорил ФИО1 взять мотоцикл для того, чтобы покататься. При этом фактическое нахождение мотоцикла в помещении гаража, приспособленного для хранения транспортного средства и закрывающегося при помощи запорного устройства, внешние характеристики самого мотоцикла, изображение которого имеется на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 58-64, 168-179), свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО8 осознавалось совершение именно угона транспортного средства, так как мотоцикл ФИО10 всем характеристикам иного транспортного средства соответствует. Учитывая, что общественная опасность угона любого транспортного средства состоит в его перемещении в место, не известное законному владельцу, действия ФИО2 и ФИО1 образуют состав оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно, подтверждается факт того, что потерпевший ФИО10 ранее не давал разрешения ФИО2 пользоваться указанным мотоциклом. О данном обстоятельстве ФИО2 указано при проведении его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-45). Таким образом, ФИО2 и ФИО1 завладели мотоциклом ФИО10 неправомерно.

Проанализировав показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, который путем предложения и уговоров склонил несовершеннолетнего ФИО1 к совершению угона мотоцикла, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Так, ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что возраст ФИО1 ему был известен, так как ФИО1 учится в 9 классе, в 2016 году ему было 16 лет. В соответствии с показаниями ФИО1 с ФИО2 они учились в одной школе, при этом ФИО2 учился на два класса старше его. О его (ФИО1) возрасте он с ФИО2 беседовал в 2016 году до совершения угона мотоцикла. При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что ФИО2 было достоверно известно о возрасте ФИО1 и о том, что последний на момент совершения угона мотоцикла не достиг совершеннолетия. В соответствии с показаниями ФИО2 именно он предложил ФИО1 совершить угон мотоцикла для того, чтобы покататься. Данные показания ФИО2 дополнены показаниями ФИО1, в соответствии с которыми он отказывался совершать угон мотоцикла, но ФИО2 уговорил его, сказав, что они покатаются на мотоцикле, а после этого поставят его на место, но что ФИО1 ответил согласием. Данные доказательства свидетельствуют об обоснованности указания в обвинительном заключении способа совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Суд считает, что совершение ФИО2 указанных действий, выразившихся в предложении совершить преступление и уговорах ФИО1, достаточно для квалификации действий ФИО2 как вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, так как без предложения ФИО2 и его уговоров у ФИО1 не возникло бы желание совершить преступление, действия ФИО2 побудили и подтолкнули ФИО1 к совершению преступления. Кроме того, факт того, что преступление ФИО8 было совершено именно по предложению ФИО2, подтверждается тем обстоятельством, что именно ФИО2 знал о нахождении мотоцикла, принадлежащего его родственнику, в помещении гаража рядом с домом № по <адрес>, и ФИО1 самостоятельно, без предоставления ФИО2 соответствующей информации не решил бы совершить указанное преступление.

В силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Действия ФИО2, совершившего совместно с ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения пива, сигарет, чипсов и сыра из магазина «<данные изъяты>», образуют состав преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В частности, договоренность у ФИО2 и ФИО1 о совершении преступления была достигнута после того, как они поняли, что им нужны сигареты и закуска. Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они решили сделать это вместе. Поскольку действия ФИО1 и ФИО2 после того, как они повторно проникли в помещение магазина, носили согласованный и совместный характер, каждый из подсудимых видел, какие именно предметы похищает другой соучастник кражи и соглашался с этими действиями, учитывая, что всеми похищенными товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились совместно, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 совместно с ФИО8 хищения всех тех предметов, которые отражены в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия) подтверждается, что помещение магазина «<данные изъяты>» предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у него не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 128-130).

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленным материалам дела, медицинской документации, результатам освидетельствования признаков каких-либо расстройств, который лишали бы ФИО2 как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявлено (т. 2, л.д. 137).

Учитывая выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступлений являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО8 умышленных преступлений, состояние здоровья подсудимых, их возраст, роль каждого из них при совершении преступления в соучастии (по факту совершения угона мотоцикла, принадлежащего ФИО10, а у ФИО2 также по факту совершения кражи из магазина), уровень развития психики подсудимых, образ их жизни, условия воспитания, а также влияние наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, за каждое из совершенных преступлений суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по фактам кражи и угона). Так, в ходе предварительного расследования подозреваемыми (обвиняемыми) ФИО2 и ФИО8 органу расследования была предоставлена имеющая значение для дела информация. При этом из материалов дела следует, что предоставленные ФИО2 и ФИО8 органу следствия сведения о способе совершения преступлений, последовательности их действий в момент совершения преступлений впоследствии стали основанием для квалификации действий обвиняемых (по факту кражи и угона мотоцикла) как преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 подтверждал факт своей осведомленности о возрасте ФИО1, о моменте их знакомства, времени общения. ФИО2 уже при проведении первоначальных следственных действий сообщил о том, что именно он предложил ФИО1 совершить угон принадлежащего ФИО10 мотоцикла. Впоследствии ФИО2 сам ходатайствовал перед следователем о проведении его допроса, после чего сообщил следствию сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так указанное состояние ФИО2 обусловило совершение каждого из преступлений. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить каждое из преступлений именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения.

Данное обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание, назначаемое ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как совершение данного преступления было обусловлено не состоянием ФИО1, а преступными действиями ФИО2 Принимая данное решение, суд учитывает также сведения о личности ФИО1, который является несовершеннолетним.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привлечение к совершению преступления лица, которое находится в состоянии опьянения. По смыслу закона данное отягчающее наказание обстоятельство имеет место лишь в том случае, когда виновный осознает, что другое лицо находится в такой степени опьянения, которая не позволяет ему контролировать свои действия, и реально облегчает виновному оказать воздействие на вовлекаемое в преступление лицо. Вместе с тем, состояние ФИО1 как таковое не использовалось ФИО2, материалы дела не содержат сведений об осознании и желании ФИО2 использовать состояние ФИО1 для облегчения воздействия на него. Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено по предложению ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для учета при назначении ФИО2 наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, правовых оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В частности, уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Так, освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий либо тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 о его подозрении в совершении кражи имущества из магазина «<данные изъяты>», стоимости указанного имущества было известно уже в августе 2016 года. При этом до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии объективной возможности меры к возмещению ущерба не предпринимались. Ущерб был возмещен только ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО1 – ФИО6, о чем составлена расписка, приобщенная к материалам дела (т. 2, л.д. 28).

С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд не находит правовых оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Сроки давности привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении характеризующих ФИО2 и ФИО1 данных установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный дом в настоящее время не пригоден для проживания, постоянного места жительства ФИО2 не имеет. Он не трудоустроен, не состоит на учете в ГУ РК «Центр занятости населения Усть-Куломского района»», в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, к административной ответственности до совершения преступлений не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее ФИО2 воспитывался в ГОУ РК «Детский дом – школа им. Католикова А.А.», так как является сиротой. Директором указанного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, к учебной деятельности интереса не проявлял, допускал многочисленные нарушения режима дня и распорядка, общался с воспитанниками асоциального поведения, эмоционально несдержан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбыл из данного учреждения на основании личного заявления и в связи с достижением совершеннолетия (т. 2, л.д. 217).

ФИО1 <данные изъяты>.

Несмотря на то, что комиссией врачей ГБУЗ РК «Усть–Куломская Центральная районная больница» у ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая приведенные данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 за совершение указанных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом характера преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по ч. 4 ст. 150 УК РФ, возраст подсудимого ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, роль виновного, его поведение после совершения преступления, когда ФИО2 на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния (по ч. 4 ст. 150 УК РФ), его действия, направленные на активное содействие следствию в выяснении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в предоставлении информации об осведомленности о возрасте несовершеннолетнего ФИО1, о способе совершения данного преступления, суд приходит к выводу об исключительности данных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить при назначении наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, так как установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в данном случае не являются исключительными. Суд полагает, что ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание, которое предусмотрено санкциями указанных статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, дом по месту его жительства не пригоден для проживания, а сам ФИО2 в последнее время проживал у своих друзей и знакомых, он склонен к постоянной смене места жительства и не способен обеспечить себе постоянное место проживания, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО2 по ч. 4 ст. 150 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания условным наказания, назначаемого ФИО2 по совокупности преступлений, так как с учетом приведенных данных о характере преступлений и характеризующих ФИО2 сведений, ему может быть назначено только реальное наказание. ФИО2 заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанными в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, не страдает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и предусмотренные для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет возможности трудиться (гл. 42 Трудового кодекса Российской Федерации) и самостоятельно распоряжаться своим заработком (п. 1 ч. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа.

Фактических оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя вознаграждение в размере <данные изъяты>, выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так как ФИО2 от услуг защитника не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание возраст ФИО22, а также факт того, что участие защитника по уголовным делам в отношении несовершеннолетних является обязательным, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, в ходе предварительного расследования нарушил избранную меру пресечения и был объявлен в розыск, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде <данные изъяты>;

– по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты>;

– по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 994 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, выдать исполнительный лист.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде <данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей освободить, возместить указанные процессуальные за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров