Решение № 12-20/2019 12-308/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

<данные изъяты>

Дело №12-20/19г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 22 января 2019 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (<...>),

при секретаре Пукинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.211 КоАП РФ,

установил:

Инспектором взвода ДПС №3 ОБ ДПС по обслуживанию автодорог федерального значения 06 августа 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.211 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Ольша-Велиж-Невель, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № <номер>, перевозил в качестве груза трубоукладчик «Коматсу», габаритные параметры которого составили по ширине 3 м. 40 см., перевозка осуществлялась без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 просит суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение, считает, что выводы мирового судьи об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении необоснованны, поскольку от получения извещения ФИО2 уклонился, что считается надлежащим извещением.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст.12.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Принимая решение о возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени составления вышеназванного процессуального документа.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени составления протокола об административном правонарушении - 06 августа 2018 года, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям почтового идентификатора № <номер> 01 августа 2018 года была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д.37). Иных данных о вручении корреспонденции ФИО2 у должностного лица не имелось. Материалы дела не содержат данных о вторичной попытке вручения письма адресату.

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований административного закона.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, верно признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.211 РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место 19 июля 2018 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.211 КоАП РФ, истек 19 октября 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения Смоленским районным судом Смоленской области жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

После истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.211 КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может. Следовательно, отсутствуют основания для нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.211 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области :подпись Н.В.Рожкова