Приговор № 1-50/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД 16RS0024-01-2025-000457-13

Дело № 1-50/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

а также потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, разведенной, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес> Республики Татарстан, после совместного употребления с Р. спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., приискав в помещении кухонной комнаты указанного дома нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область брюшной полости Р.

В результате преступных действий ФИО1 Р. причинены телесные повреждения в виде:

- слепого колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности брюшной стенки, брюшины и петли тонкого кишечника, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, шока. Данное телесное повреждение, учитывая развившиеся осложнения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинило тяжкий вред здоровью.

От причиненного ФИО1 телесного повреждения в виде закрытой слепого колото-резаного ранения живота слева Р. впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, нанося телесное повреждение Р. предвидела, что от нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов – живот, возможно причинение тяжкого вреда здоровью Р., и желала этого, но не предвидела, что в результате ее действий смогут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показав, что она выпивала спиртные напитки с Ж.Н. и Р. Ж.Н. опьянела и пошла спать. Она с Р. сидели на кухне. Она находилась в несильном алкогольном опьянении. Р. к ней начал приставать, тянул в маленькую комнату, он не агрессивный был, улыбался. Лез к ней, тянул, она стукнулась. Было около 12 часов ночи. Потом снял с нее штаны около стола, она схватила нож со стола и сказала: «не подходи». Нож взяла в правую руку, рука была напряженная, большой палец находился наверху, локоть был прижат к телу. Стояла лицом к Р., смотрела не его лицо, движения не делала. Он хотел ее изнасиловать. Он не злой был. Они отходили в зал, Р. шел на нее, она хотела его напугать. Нож она не двигала. Около зала на дорожке они упали, Р. на нее, она не знала, что зацепила Р. Р. как-то резко навалился, когда она падать начала, у нее нож упал. Она отодвинула Р. и вылезла. Повреждений не видела, нож убрала на стол. Не смотрела, были ли следы крови на ноже, думала, что на ноже следы от помидор. Когда Р. на нее навалился, и она упала, то ударилась сзади лопатками. Она отошла, крикнула Ж.Н.: «Наташа, убери своего брата». Далее взяла телефон, сказала Р., что позвонит в полицию и напишет заявление. Р. сидел на кровати, сказал не надо, больше приставать не будет. Она не вызвала полицию. Далее она подвинула Ж.Н. к стенке и рядом легла. Потом Ж.Н. около 3 - 4 часов утра разбудила ее, спросила, есть ли обеззараживающее, она ли Р. порезала. Она удивилась и отдала ей мирамистин. Ж.Н. попросила побрызгать Р. Она сказала Р. сесть рядом, он сел. Он сидел, она попросила Р. встать. Р. попросил брызгать в область живота, она подумала, что царапина, там крови нет. Она ему побрызгала. Р. стало плохо, его начало рвать. Р. ходил, курить выходил. Далее она проснулась в обед. Она и Ж. спросили Р. нужно ли вызвать скорую. Он сказал, что не надо, все прошло. Далее она поехала к дочери, Р. попросил разрешения полежать до вечера, у него похмелье. У дочки рассказала, что лежит Р. и не уходит. Два года назад она с Р. встречались две недели, он пил, поэтому они расстались. Она не знала, что у Р. ранение, он сидел, наверное, под складами не увидела. Р. сам мог выйти. О ранение у Р. узнала вечером следующего дня у Ж.Н. Причинить Р. тяжкий вред здоровью не желала. В ночь, когда Р. приставал, она была в халате и трусиках, Р. был в одних трусах.

ФИО1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, кроме показаний в части одежды, а именно указала, что была одета в футболку синюю, штаны, носки; в части получения раны Р., а именно указала, что взяла в руки нож и говорила Р. не подходи, а он к ней шел, она резко упала об дверь, и нож упал из рук, а Р. стоял (том 2, л.д.73-80).

К показаниям подсудимой о ее не причастности к смерти Р. суд относится критически и считает их избранным подсудимой способом защиты, поскольку ее показания опровергаются, а вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что она является матерью Р. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын Р. по приглашению сестры Ж.Н. и подсудимой ФИО1 ушел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ей позвонила ее дочь Ж.Н. с телефона ФИО1, во время разговора она услышала голос Р., который сказал, что ему очень плохо. Затем, примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила дочь Ж.Н. с мобильного телефона своего сожителя и сказала, что ФИО1 пырнула ножом Р., но момент нанесения удара она не видела. Дочери Ж.Н. это известно со слов ФИО1 Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на ее звонок ФИО1 взяла трубку ее дочь Е. и сказала, что во всем разберётся. Примерно через 15 минут ей позвонила Е. и сказала, что она обработала рану Р. Через некоторое время ей позвонила подруга Е. и пояснила, что Р. госпитализировали в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». Примерно в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» и сказали, что Р. скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате слепого колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности брюшной стенки, брюшины и петли тонкого кишечника, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, шока, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками перечисленными в п.1 и п.2 судебно-медицинского диагноза. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р., обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Слепое колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности брюшной стенки, брюшины и петли тонкого кишечника, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, шока. Данное телесное повреждение учитывая развившиеся осложнения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинило тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.7. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и «М» образную кромку, длиной погруженной части клинка около 5 см, и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 14 мм (заключение эксперта № (медико-криминалистическая экспертиза)), на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев, концов и раневого канала. Носит прижизненный характер, учитывая характер повреждения, особенности развившихся осложнений не исключается возможным его образование в промежутке времени от 2-х до 3-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №р от 05.12.2024г.). Направление раневого канала от раны на передней поверхности живота слева в нижней трети идёт в направлении спереди назад, незначительно сверху вниз, слева направо. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном (стоячем/сидячем) или близкому к нему, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью тела был обращен к клинку ножа.

После получения данного телесного повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемый минутами, часами. Более конкретно высказаться о временном промежутке не представляется возможным, т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма, алкогольного опьянения и т.д.

Б) Точечные постиньекционные ранки: на передней поверхности правой верхней конечности, в локтевом сгибе (1), на передней поверхности левой конечности, в локтевом сгибе (1); резаные (постдренажные) раны: на передней поверхности тела в проекции правой подвздошной области (1), на передней поверхности тела в проекции левой подвздошной области (1); резаная (лапаротомия) рана: на передней поверхности брюшной стенки по передней срединной линии тела во всех третях (1) являются следами медицинских манипуляций, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые и изо-амиловые спирты.

Учитывая морфологические признаки, анатомическую локализацию, характер и взаиморасположение телесных повреждений установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., можно выделить: в пункте 2A - одно (1) место (точку) приложения травмирующей силы.

Учитывая количество, морфологические признаки, анатомическую локализацию, характер и расположение телесных повреждений указанных в пункте 2А, исключается возможным их образование при однократном падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскую ровную преобладающую поверхность, либо причинение повреждений самому себе собственной рукой.

Факт наступления биологической смерти Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зафиксирован врачами ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» о чем была сделана соответствующая запись в предоставленной медицинской документации, а именно 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-55, 65-66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что при судебно-химической экспертизе доставленной крови от трупа Р. в крови этиловый спорт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые и изо-амиловые спирты (т.1, л.д. 56).

Согласно заключению эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, в маркированном препарате № обнаружено очаговое инфильтрирующее кровоизлияние с реактивными изменениями в виде частичного гемолиза эритроцитов, очагового отложения фибриновых масс, неравномерно выраженной диффузной лейкоцитарной инфильтрации с частичным распадом, участками склеивания и густого скопления лейкоцитов, примеси отдельных макрофагов, неравномерного кровенаполнения артерии, полнокровия вен и капилляров, наличия лейкостазов, агглютинации форменных элементов крови с формированием множественных смешанных микротромбов и некроза стенок отдельных сосудов. Морфологическая картина фибринозно-гнойного перитонита. Неравномерное кровенаполнение представленных внутренних органов, общие изменения гемореологии, повышение сосудистой проницаемости. Наличие мелкоочаговых интраальвеолярных кровооизлияний, фокусы альвеолярного отека. Сократительные и дистрофические изменения кардиомиоцитов, фокусы периваскулярного фиброза в миокарде, коронаросклероз. Паренхиматозная дистрофия печени и почки (т.1, л.д. 57-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при экспертизе лоскута кожи с раной передней поверхности брюшной стенки слева, изъятого от трупа Р. - лоскуте кожи передней поверхности брюшной стенки слева, являются признаками однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа шириной погруженной следообразующей части около 14 мм, имеющего в своем составе острие, лезвие и «М»-образную кромку, повреждения пригодно для групповой идентификации травмирующего предмета (т.1, л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, полученных при рентгеноспектральном анализе лоскута кожи с раной передней поверхности брюшной стенки слева, изъятого от трупа Ч., в краях раны передней поверхности брюшной стенки слева повышенного, в сравнении с контролем, содержания железа и других материалов не обнаружено (т.1, л.д. 62-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. пояснил, что, если бы не было колото-резаной раны у Р., осложнения в виде перитонита и шока не развились бы. Само по себе ранение Р. квалифицируется как тяжкий вред. Локализация раны является доступным местом для воздействия самому себе, но при нанесении повреждения самому себе в 100 % случаях наблюдаются сопутствующие повреждения, неглубокие раны, примеривание, когда человек какое-то время не решается, пытается. В данном случае было одно телесное повреждение, маловероятно, что Р. сам себе нанес рану. В данном случае невозможно сказать какой промежуток времени прошел из простого перитонита в разлитой, поскольку зависит от состояния организма, в алкогольном ли опьянении, в каждой ситуации по разному. Не может сказать на 100 %, что Р. выжил бы, если бы своевременно обратился за медицинской помощью, поскольку могли возникнуть в ходе лечения какие-то осложнения, в том числе инфекционные, пневмония.

В судебном заседании свидетель Ж.Н. показала, что Р. ее сводный брат. ФИО1 ее подруга, с которой они 8 ноября выпивали. 9 или ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду пригласили Р. в их компанию. Он пришел, они выпили. В помещении дома были только она, ФИО1 и Р., больше никто не приходил. Она периодически выходила, бегала домой к сожителю-инвалиду. Вечером она зашла в дом, свет горел в зале, Р. сидел в маленькой спальне, ФИО1 спала в зале. Следы борьбы, беспорядка в доме не было. Р. держался за живот, снизу. На ее вопрос, что случилось, Р. ответил, что его покоцала ФИО1 Она подняла ФИО1, и на ее вопрос ФИО1 ответила, что это ее рук дело, поскольку Р. ее хотел изнасиловать. Р. пил, но не насильник был. Крови на полу и мебели не видела, только на руках, на трусах Р. Р. попросил обработать рану. На ее просьбу, ФИО1 подошла к Р. и обработала рану. ФИО1 была в трусах, халате. Щ. находился в трусах, носках, футболку потом снял, чтобы ФИО1 ему обработала. Далее, Р. спросил омепрозол. На ее вопрос, ФИО1 ответила, что омепрозола нет. Далее Р. сказал, что пить не будет, был трезвый. Попросил принести лимонад или минералку. ФИО1 пошла в магазин. Р. по ее просьбе помыл руки, она видела кровь. ФИО1 вернулась с магазина, купила Р. минералку или лимонад, себе водку. Она с ФИО1 выпили. Она попросила позвонить ФИО1 в скорую, но ФИО1 сказала, что у нее нет телефона. У нее тоже телефона не было. Р. остался у ФИО1 Она пошла домой и из дома с телефона сожителя позвонила матери Ж. и сообщила о случившимся. Р. с ФИО1 ранее месяц – два состояли в близких отношениях.

Свидетель Ж. при очной ставке с ФИО1 дала аналогичные показания (том 2, л.д.124-129).

Свидетель Н.С. в судебном заседании показала, что она все знает со слов ФИО1 9 или ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов дня была в гостях у Е., ФИО1 тоже пришла к дочери. От ФИО1 был старый перегар за другой день. Сидели, общались, она пила пиво. ФИО1 сказала, что она с подругой Ж.Н. и ее братом Игорем за день до этого, распивали. Вечером в первой комнате за столом Р. начал до неё домогаться. Наташа в это время спала. ФИО1 взяла нож, говорила не трогать ее. Р. все равно шел на ФИО1, которая задом от него отходила, они споткнулись, упали, Р. напоролся на нож. Они дальше продолжали распивать спиртные напитки. После рассказа ФИО1 около 6 часов вечера она с ФИО1 и ее дочерью Е. приехали домой к ФИО1 В. был один, лежал в одном нижнем белье, ему тяжело было дышать. ФИО1 легла спать на первом диване, она с Е. были около Р. Она вызвала скорую, сказала, что ножевое. Приехала скорая и увезла Р. в больницу. Рану она видела, рана была внизу в нижней паховой зоне возле нижнего белья. Крови не было, была слизь прозрачная. Р. сказал, что ему больно, она дала ему таблетку обезбола. Р. сказал, что писать заявление не будет, сам виноват. В приемном покое от врачей узнала, что Р. сказал врачу о том, что рану получил, когда выходил выносить мусор, на стекло нарвался.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 пришла в гости после обеда, где-то в 2-3 часа. Была подруга Н.С. Мама ФИО1 была в выпившем состоянии, привезла с собой водку и пила свой алкоголь. Она с подругой пили пиво. Она уже хотела проводить мать домой. Когда ближе к вечеру мама рассказала, что у неё в доме находится мужчина, она его не может выгнать. ФИО1 рассказала, что она с Ж.Н. и ее братом Р. вместе выпивали. Ж.Н. ушла в комнату спать. Р. начал приставать к ФИО1, она отказывала ему, он всё продолжал. ФИО1 взяла нож и отходила от него со словами: «уйди, не подходи ко мне, не трогай меня», Р. приближался, ФИО1 отходила, они споткнулись, Р. напоролся на нож. Далее, она с Н.С. и с ФИО1 на такси приехали домой к ФИО1 Она подошла, спросила у Р.: «Что случилось? Мама сказала, что поцарапала вас». Р. сказал, что все хорошо. Р. был в маленькой комнате, он лежал в сознании, нормально разговаривал, от скорой отказывался. Был укрыт пледом, находился в трусах. Р. сказал, что сам виноват, там царапина, не хотел показывать. На ее просьбу, он показал рану. Рана была в паховой области, узкая, были гной и слизь. Крови она не видела. Они вызвали скорую. Скорая приехала, Р. забрали. Она поехала на скорой с Р. В скорой фельдшеру Р. сказал, что сам виноват, навалился на стекло. Фельдшер не поверила.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- сообщением, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Р., с диагнозом «Тупая травма живота», со слов травму получил при падении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29);

- сообщением, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» скончался Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 41);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан, обнаружены и изъяты: 2 темные дактопленки со следами рук с поверхности стеклянной бутылки «Купава», нож (т. 1, л.д. 30-35);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан, обнаружены и изъяты: халат с веществом бурого цвета, похожим на кровь, трусы, принадлежащие ФИО1 (т. 2, л.д. 82-94);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Ссадина с кровоподтеком: на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях (1); ссадина: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1). Данные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Давность образования данных телесных поврежден возможна в срок указанный в постановлении, то есть в пределах промежутка времени от 2-х до 4-х суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Анатомическая локализация, количество, расположение телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 2 мест (точек) приложения травмирующей силы (т. 1, л.д. 71-72);

- Заключением эксперта № КЗН-Э1679/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека. На фрагмента ногтевых пластин с правой кисти Р. (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Р. (объект №) кровь человека не обнаружена. На фрагментах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой кисти Р. (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Р. (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и безьядерные фрагменты клеток. На представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 (объект №) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. На фрагментах ногтевых пластин с правой кисти Р. (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Р. (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. Кровь человека не обнаружена. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток) на фрагментах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 (объект №) произошла от ФИО1, происхождение ДНК от Р. исключается. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на фрагментах ногтевых пластин с правой кисти Р. (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Р. (объект №) произошла от Р., происхождение ДНК от ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 84-100);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование клинке ножа (объект №), рукоятке ножа (объект №) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа (объект №) кровь человека не обнаружена. На клинке ножа (объект №), рукоятке ножа (объекты №№,3), трусах, принадлежащих ФИО1 (объекты №№,5) обнаружены эпителиальные клетки и безьядерные фрагменты клеток. При осмотре поверхности халата с применением источника экспертного света «Crime-lite® ML2» (Великобритания) в инфракрасном спектре излучения и экспресс-теста ГЕМОСКАН (Россия) следов похожих на кровь обнаружено. Генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО1, Р. установлены в ходе производства экспертизы № КЗН-91679-2024/14 от ДД.ММ.ГГГГ и представлены в таблице 2 настоящего заключения эксперта. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток) на клинке ножа (объект №) произошла от Р. Происхождение ДНК от ФИО1 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и иных лиц, генетические признаки которых могли быть выявлены не полностью в виду малого содержания ДНК. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, Р. и иных лиц, генетические признаки которых могли быть выявлены не полностью в виду малого содержания ДНК. Ответить на вопрос о происхождении биологических следов на трусах, принадлежащих ФИО1 (объекты №№,5) от ФИО1, Р. не представляется возможным, ввиду смешения биологического материала большого количества лиц и малой идентификационной значимостью полученных результатов (т. 1, л.д. 105-118);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 22х12мм и 25х14мм, откопированные на темные дактилопленки размерами 26х21мм и 43х32мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 22х12мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 26х21мм, оставлен изображением среднего пальца правой руки Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р.; след ладони руки размерами 25х14мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 43х32мм, оставлен изображением зоны гипотенара ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 124-130);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наркоманией не страдает. Страдает синдромом зависимости от алкоголя. Вторая (средняя) стадия зависимости. На настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (предохраняющих условиях). - ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 135-138);

- Заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса от 13.11.2024г., протоколе проверки показаний на месте с её участием от 14.11.2024г., и протоколе следственного эксперимента от 22.03.2025г. отсутствуют данные о каких-либо травмирующих воздействиях. Все вышеуказанное не позволяет вывести достоверные критерии, на которые впоследствии можно опираться при вынесении суждения (т. 1 л.д. 143-148);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с пояснительной запиской: «упаковка № Содержимое: упаковки из-под фрагментов ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО1, фрагментов ногтевых пластин с правой и левой кистей Р., образцы буккального эпителия ФИО1, Р.»; бумажная коробка с пояснительной запиской: «упаковка №», с содержимым коробки - ножом с клинком из металла серого цвета на трех заклепках из металла серого цвета, длина ножа составляет 22,6см, длина клинка 12,2 см, ширина клинка у основания 2,3 см. на клинке имеется гравировка: «666 SANLIU», на клинке имеются следы вещества бурого цвета, халатом из материала темно-синего, красного и зеленого цветов, женскими трусами из материала светло-фиолетового цвета с рисунком синего, розового и желтого цветов (т. 1, л.д. 150-156);

- Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что перед началом следственного действия ФИО1 предложено продемонстрировать механизм нанесения ножевого ранения Р. ФИО1 пояснила, что статист Г. немного выше ростом и толще Р. ФИО1 демонстрирует, в каком положении она и Р. находились. Далее ФИО1 продемонстрировала, в каком положении у нее находился нож. ФИО1 пояснила, что Р. начал приставать к ней, подходя ближе к ФИО1, при этом, ФИО1 отмахивалась от Р., ножом, держа нож в правой руке за рукоятку ножа. Далее, Р. начал на нее наваливаться, при этом ФИО1 держала в правой руке нож за его рукоятку, рука в локтевом суставе была согнута. Нож находился острием по направлению к Р. Лезвие ножа было направлено в левую от ФИО1 сторону. ФИО1 в момент, когда Р. на нее навалился, держала нож в недвижимом положении. Когда Р. подошел ближе, она опустила свою правую руку с ножом вниз, после чего нож упал на пол. Со слов ФИО1 она не поняла, что причинила ножевое ранение (т. 2 л.д. 114-123).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления страдала хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя со средней стадией зависимости (F0.252 по МКБ-10), что подтверждается многолетним запойным пьянством, сформировавшимся абстинентным синдромом, изменениями личности алкогольного типа. В момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 23 УК РФ, не может считаться медицинским критерием невменяемости. В состоянии аффекта не находилась, так как, с ее слов, нападения на потерпевшего с ножом вообще не было, потерпевший сам «навалился на нее», Кроме того, отсутствовало состояние суженного сознания, подозреваемая все помнила и отсутствовала фаза постаффектной астении. Следовательно, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО1, страдая алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма в наркологических учреждениях, общих основаниях (т. 1, л.д. 77-79).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрических экспертов, у суда оснований сомневаться в его вменяемости не имеется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Также в ходе судебного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции И.С., при этом данные им показания суд не учитывает, поскольку они стали ему известны из пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления.

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Потерпевшая Ж. и свидетели обвинения Ж.Н., Н.С., Е., эксперт Э. показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимую не имеют, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку допрошенные по нему потерпевшая, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений.

Суд признает заключения экспертов достоверными и объективными, они подтверждают установленные судом обстоятельства, согласуются с показаниями, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимым и достоверным доказательствами.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Телесные повреждения Р. причинены ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом формулировка обвинения не содержит указания на квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает более строгое наказание, то отсутствие указанного квалифицирующего признака право ФИО1 не нарушает.

При этом, исходя из положений статьи 252 УПК РФ, в котором указано, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то суд не квалифицирует действия подсудимой как «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

О наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. свидетельствует характер действий подсудимой с применением ножа. ФИО1 умышленно нанесла удары ножом Р. в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, при этом осознавая, что в результате ее действий Р. будет причинен тяжкий вред здоровью, но не предвидела наступления последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть такие последствия.

Не усматривается в действиях подсудимой и признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего Р. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы подсудимой и защитника о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от попытки изнасилования, суд признает несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение доказательствами. Так, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 характерных при изнасиловании, не обнаружено. ФИО1 на судебном заседании показала, что поведение Р. не было злым, он ее не бил, ранее они находились в интимных отношениях. Кроме того, после ножевого ранения ФИО1 легла спать в присутствии Р., в полицию о попытке изнасилования не сообщала, на следующий день продолжила употреблять алкогольные напитки в присутствии Р. Из характеризующего материала на Р. (том 1 л.д. 202-228) следует, что он судимости за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности не имел, к административной ответственности за побои не привлекался. Все эти обстоятельства подсудимой с учетом нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения позволили суду прийти к выводу о том, что конфликт между потерпевшим Р. и подсудимой привел к тяжким последствиям в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой и защитника об оправдании подсудимой суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в силу части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Б. характеризуется отрицательно, паспортистом УК «Экодом» и соседями П., И., М., Н. - положительно.

В качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской признает наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку ФИО1 во всех своих показаниях поясняла, что Р. приставал к ней, тянул за руку (т.1, л.д. 14-15), наличие ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети у ФИО1, которое возможно образовалось, в том числе, от сдавления), явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.1-2), а ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила о нанесении удара ножом в живот Р. (т. 1, л.д.14-15)), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской признает состояние ее здоровья и ее близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, признание и раскаяние до возбуждения уголовного дела (л.д. т. 1, л.д.14-15).

Обстоятельства умышленного причинения Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления в течение длительного времени сказалось на сознании ФИО1, усилило и стимулировало агрессивное поведение, способствовало снятию социальных барьеров, снизило ее способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим совершению преступления. Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Предшествовавшее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего Р., учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии опьянения, приставал к подсудимой ФИО1 и тянул ее за руку, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший Р. представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения ею преступления, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший Р. не совершал.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, тяжесть преступления, направленного против жизни и здоровья личности, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд не применяет положения статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами статьи 81 УПК РФ.

Поскольку малолетние дети ФИО1 – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершения подсудимой инкриминируемого преступления длительное время проживали и в настоящее время проживают с отцом Х.., который занимается их воспитанием, доказательства добросовестного отношения ФИО1 к исполнению обязанностей по воспитанию детей отсутствуют, то суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 82 УК РФ не имеется.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 31312 рублей в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 204-206), поскольку подсудимая от защитника не оказывалась, ходатайства об освобождении от издержек не заявила, трудоспособна, данные о ее имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК РФ по РТ: 1) халат, трусы, принадлежащие ФИО1, вернуть по принадлежности, 2) нож, фрагменты ногтевых пластин с левой и правой кистей Р.., образцы буккального эпителия ФИО1, Р. упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 31312 рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова