Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-627/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 27 ноября 2016 г. в 15 часов 20 мин. на а/д АДРЕС произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, которым управлял К.В.П., были причинены технические повреждения. Причиной данного происшествия послужило нарушение водителем а/м «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, ФИО4 п. 13.12 ПДД. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, ее было выплачено 400 000 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу: 315 497 руб. (816 000 - 100 503 - 400 000 = 315 497 руб.) - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков, минус выплата, произведенная ПАО «Росгосстрах»; 20 000 руб. - стоимость экспертного заключения; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 8 327 руб. - за оплату госпошлины (л.д. 5, 129).

Истец ФИО3 о слушании дела извещена (л.д. 122), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 128).

Представитель истца ФИО5 о судебном разбирательстве извещен (л.д. 121), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшего, а сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 23 мая 2016 г. между третьим лицом по делу ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа сроком с 25 мая 2016 г. по 25 декабря 2016 г. По акту приема-передачи транспортного средства с прицепом имущество было передано арендатору - ответчику ФИО4

27 ноября 2016 г. в 15 час. 20 мин. на автодороге АДРЕС ответчик - водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.В.П., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая частично, в размере 400 000 рублей, возместила истцу причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заключением (л.д. 7-22), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 23), копией свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП (л.д. 24), сведениями из ЕГРИП (л.д. 25-27), копией акта о страховом случае (л.д. 28), копией материалов по административному делу (л.д. 42-54), копией ПТС (л.д. 59-60), копией договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа с актами приема-передачи транспортного средства с прицепом (л.д. 70-77), заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 87-112), объяснениями ФИО2

В действиях ФИО4 суд усматривает нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Это же следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком обжаловано не было.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 не усматривается. Допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновен ФИО4

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, поэтому ответчик на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения оставшаяся сумма не возмещенных страховой компанией убытков в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО4

Принцип определения ущерба закреплен в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По заключению досудебной оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты>, г/н НОМЕР, на момент ДТП, выполненной ИП И.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1 230 276 руб., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта отдела оценки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР, на момент ДТП 27 ноября 2016 г. составляет 816 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР, на момент ДТП 27 ноября 2016 г. составляет 100 503 руб.

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суд исходит из того, что ответчик и иные участники процесса не оспаривали наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца и их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию - 315 497 рублей (816 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 рублей (полученное страховое возмещение) - 100 503 рубля (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), которые в соответствии с указанной правовой нормой подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12 800 руб. (315 497 руб. - 64 % от первоначально заявленных истцом требований в размере 492 700 руб., поэтому 20 000 х 64 % = 12 800).

Также возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 354 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 497 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19 154,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов