Решение № 2-526/2018 2-6274/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о признании за ним права собственности на строительные конструкции, материалы и оборудование зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе XXXX Приморского края, а именно: XXXX, переданных ему на основании договора аренды с выкупом имущества. Также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «XXXX» предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец-ответчик ФИО1 отказался от своих исковых требований в полном объёме в связи с тем, что ему был предоставлен договор купли-продажи спорного имущества, заключённый ДД.ММ.ГГ между ним и ООО « XXXX».

Отказ ФИО1 от исковых требований был принят судом и определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о признании права собственности на движимое имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

Своё исковое заявление ООО «XXXX»(далее Общество)мотивировало тем, что является собственником строительных конструкций, материалов и оборудования зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе XXXX Приморского края, а именно: XXXX Указанное имущество было приобретено Обществом у ООО «XXXX» на основании договора купли-продажи предприятия должника от ДД.ММ.ГГ за XXXX и передано Обществу по акту приёма –передачи имущества от ДД.ММ.ГГ. Между Обществом как арендодателем и ФИО1 (арендатором) ДД.ММ.ГГ был заключён договор аренды указанного выше имущества, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ спорное имущество было передано арендодателем арендатору. После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом и договор был возобновлён на неопределённый срок. Пунктом 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, в том числе при досрочном его прекращении, не позднее чем за 10 дней о предстоящем расторжении договора. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено Обществом уведомление о предупреждении прекращения указанного договора аренды почтовой связью, которое было возвращено с отметкой «истечение срока хранения». ДД.ММ.ГГ указанное уведомление было направлено посредством интернет почты на электронный адрес арендатора и получено им в этот же день. ДД.ММ.ГГ Общество вручило ФИО1 нарочным письмо с указанными требованиями и предложением до ДД.ММ.ГГ освободить принадлежащее Обществу имущество. На что ответчик ответил отказом, продолжает пользовать спорным имуществом с целью извлечения дохода. В связи с чем истец просил истребовать у ответчика спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, представитель письменные возражения, пояснив, что обязанность ответчика заключить договор купли-продажи предусмотрена условиями договора аренды с выкупом спорного имущества от ДД.ММ.ГГ. Договор купли-продажи спорного имущества был заключён между сторонами ДД.ММ.ГГ и передан ему в ходе судебного заседания. Сторонами договора была определена сумма покупаемого имущества в размере XXXX, которую он должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ, что он и сделал. С момента оплаты к нему перешло право собственности на указанное имущество. Впоследствии участником ООО «XXXX»-ООО «XXXX» данный договор купли-продажи был оспорен в Арбитражном суде, решением которого указанный договор купли-продажи был признан недействительным по тем основаниям, что сделка в момент её заключения не была одобрена в письменной форме участником Общества ООО «XXXX», что противоречит положениям ст. 46 ФЗ «Об обществах с Ограниченной ответственностью» о крупных сделках. Однако учредители лично присутствовали при заключении договора аренды с выкупом, и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и дали устное согласие на их заключение. Его вины в том, что сделка была заключена с нарушением нет, так как он руководством ООО «XXXX» был введён в заблуждение, как в вопросе структуры предприятия, так и в оценке данной сделки с точки зрения её крупности. Руководство ООО «XXXX» в момент заключения сделки не могло не знать положений собственного Устава, предписывающих получение письменного согласия учредителей на осуществление данной сделки. В решении Арбитражного суда по делу XXXX не имеется свидетельства тому, что он знал о всех необходимых условиях для действительности предстоящей сделки. Считает, что со стороны Общества имеет место быть ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно п.1 ст. 396 ГК РФ должник в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождается от исполнения обязательства в натуре. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, 32, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: факт возникновения у ООО «XXXX» права собственности на спорное имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Согласно договору аренды с выкупом имущества от ДД.ММ.ГГ, между сторонами был заключён договор аренды с выкупом указанного выше имущества. Согласно п.2.1.2 указанного договора по истечении срока договора в течение 10 дней арендодатель (ООО «XXXX») обязан предоставить арендатору(ФИО1) в собственность указанное имущество (передать право собственности), по договору купли-продажи; при этом общую сумму арендной платы, уплаченной арендодателем за период аренды в размере XXXX, считать суммой выкупа данного имущества. Арендная плата составила XXXX в месяц ( п.3.1 Договора). Срок аренды определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.( п.4.1 договора). В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ в день заключения договора аренды с выкупом указанное в нём имущество было передано истцом ответчику.

Таким образом, между сторонами состоялась договорённость о передаче ФИО1 спорного имущества в аренду с правом последующего выкупа.

Право собственности истца на указанное имущество на момент заключения договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии счастью 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ представленного ФИО1, подлинник которого находится в правоохранительных органах (л.д. 216-218т. 1) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что спорное имущество будет передано ФИО1 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ года между сторонами был заключён договор купли-продажи спорного имущества, который решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить обществу указанное в договоре имущество: XXXX. При этом уплаченные ФИО1 XXXX были засчитаны в счет арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ и не подлежащими возврату применительно к договору от ДД.ММ.ГГ На ООО «XXXX» возложена обязанность возвратить ФИО1 XXXX платы по договору купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда по делу № XXXX, вступившее в законную силу, стало основанием для пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенного по настоящему делу решения от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX» к ФИО1 было отказано.

Доводы ответчика ФИО1, положенные в обоснование возражения по иску о ненадлежащем исполнении ООО «XXXX» договорных обязательств не могут быть приняты судом, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на предмет спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Тем более, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по указанному выше делу являются обязательными при разрешении настоящего спора.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «XXXX» на момент заключения договора аренды с выкупом, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГ, являлось собственником спорного имущества, переданного в аренду ФИО1, условиями договора между сторонами предусмотрено, что право собственности на арендованное имущество переходит к ФИО1 по договору купли-продажи, однако, ранее заключенный договор купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГ был признан недействительным, иного договора купли-продажи стороны не заключали. В настоящий момент договорные отношения между сторонами прекращены.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что продолжает пользоваться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «XXXX» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере XXXX, расчёт которой произведён исходя из балансовой стоимости спорного имущества, составляющей XXXX

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» строительные конструкций, материалы и оборудования зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе XXXX Приморского края, а именно: XXXX

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Рябенко Е.М.

Судья

Решение изготовлено 12 февраля 2018 года.