Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-822/2018;)~М-737/2018 2-822/2018 М-737/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчицей, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании право собственности на данный жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что ей принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Данный дом она построила вместе с умершим мужем, в котором и проживала одна.

Ответчица является одной из её дочерей. Она сказала ей, что сама будет ухаживать и помогать ей, но чтобы она остальным детям сообщила, что дом и землю оставляет только за ней. Истица ответила ответчице, что будет жить в своем доме до конца своей смерти, вышеуказанный дом и земельный участок будут делить после её смерти. Через некоторое время ответчица забрала у неё документы на дом и землю, сказав, что документы старые и оформлены не правильно. Привезла к ней женщину, которая попросила её подписать документы, какие именно истица не поняла, но по просьбе дочери доверилась ей и подписала. Истица потом узнала, что это был нотариус и она подписала доверенность на внука на переоформление дома и земельного участка, что последние и сделали. Передавать право собственности на свой дом и земельный участок она не думала и не хотела. Истица документы не читала, поскольку не знает русского языка. Все происходило в спешке, ответчица её торопила и показывала, где она должна подписать. Истица кого-либо составить договор дарения не просила, нотариуса в дом не вызывала, документы на дом и земельный участок из какого-либо учреждения не получала, ответчица ей документы не показывала и не передавала.

Истица продолжала жить в своем доме и оплачивала все коммунальные платежи из пенсии, сама себе покупала продукты питания.

После оформления документов ответчица поменяла свое отношение к ней, стала редко приходить и помогать, ссылалась на свою занятость. Истица ей об этом сказала, на что ответчица ответила, что у неё нет ни дома, ни земельного участка, если ей не нравиться, то у нее есть другие дети, пусть они за ней и смотрят. Истица ушла из дома к дочери гр.М, где сейчас и живет. Также она узнала, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок по договору дарения сначала был переоформлен на ответчицу, потом она переоформила на её сына ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а потом ответчица обратно переоформила на свое имя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчица её обманула, воспользовавшись её состоянием здоровья, поскольку истица плохо видит и слышит, не может читать, русский язык не понимает, переоформила право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свое имя, лишив её дома и земельного участка.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей. Также просит аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный номер № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок и взыскать с ответчицы ФИО2 в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14157 рублей 98 копеек.

Истица ФИО1 в присутствии переводчика в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что спорный дом построил её первый муж, который умер в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ. Когда умер её муж, старшему ребенку было 5 лет, а младшему 8 месяцев. Она вышла замуж во второй раз и со вторым мужем проживала в данном жилом доме. У неё от первого брака трое детей, от второго брака - трое детей. Она окончила 4 класса и работала грузчиком в Нурлатском элеваторе. После смерти второго мужа она жила с сыном и со снохой в спорном жилом доме. Ответчица пришла и сказала ей, что она будет ухаживать за ней, хотя за ней ухаживал её сын ФИО4. Её дочь гр.З. выгнала её из дома. Она переехала к своей младшей дочери, а сын переехал жить в квартиру своей жены. Со всеми детьми она общается, а с ответчицей не общается. Считает, что это она внесла раздор между родственниками. С дочерью она никогда не жила, в регистрационную палату она не ездила. Её дочь гр.З. привезла в её дом женщину, которая сказала ей, что нужно подписать документы. Она спрашивала у этой женщины, что она подписывает, та ответила, что дом перейдет к ней. Эта женщина говорила на русском, но она ничего не понимала, поскольку не знает русского языка. Считает, что дочь её обманула.

Представитель истицы ФИО1 гр.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, увеличил размер исковых требований и просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки - возвратить спорный дом и земельный участок в собственность истицы, прекратить запись государственной регистрации прав в Едином госреестре № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и прекратить запись государственной регистрации прав в Едином госреестре №, № от ДД.ММ.ГГГГг., признать договор дарения дома и земельного участка, заключенный между ФИО4 и ответчицей в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и прекратить запись государственной регистрации прав в Едином госреестре №, № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ответчицы ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14157,98 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она приходится истице ФИО1 родной дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей начали помогать её матери, так как она болела и плохо ходила. Они перекрыли крышу, провели водопровод и канализацию, в доме сделали теплые полы, оборудовали в доме туалет. До ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца она и другие дочери ходили ночевать к матери по очереди, но через некоторое время сестры перестали ходить к матери. В ДД.ММ.ГГГГ её мама приняла решение подарить дом ей. По ее просьбе она ДД.ММ.ГГГГ пригласила к ней домой нотариуса, которой она объяснила, что хочет подарить дом ей, но поскольку договор дарения надо было регистрировать, а мама не могла ходить по учреждениям в силу возраста и состоянию здоровья, она приняла решение оформить доверенность на представление ее интересов. Поскольку мама дарила дом ей, на неё она уже доверенность оформить не могла, поэтому доверенность она выдала на её сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ её сын по доверенности от имени её матери подарил ей дом с земельным участком. Она со своей семьей переехала к ней жить, после этого к матери стали ходить по очереди остальные ее дети и примерно через 8 месяцев её мама попросила их уйти из дома, пояснив, что за ней будет ухаживать ее сын ФИО4 и что дом она оставит ему. ДД.ММ.ГГГГ она подарила дом ФИО4, так захотела её мама, и она со своей семьей съехали от матери. С ней остался её брат ФИО4 Через некоторое время ей позвонила мать и попросила её прийти к ней. Придя к ней, мать ей сказала, что она была неправа, чтобы за ней ухаживала она и что дом она оставит ей. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей во второй раз переехали к матери и стали жить у нее. ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО4 переоформил дом опять на неё, подарив его теперь уже ей. Через некоторое время приехала её сестра гр.М и забрала мать к себе. Примерно через месяц она привезла маму домой, но истица стала проситься к сестре обратно. Они ее повезли к сестре, стучались в дверь, но дверь им никто не открыл, и они истицу забрали обратно домой. У её матери постоянно поднимается давление, она вызывала медсестру из ФАПа. В последний раз она не смогла вызвать скорою помощь для матери, поскольку у неё не было паспорта и медицинского полиса матери. Она позвонила младшей сестре и попросила ее их ей отдать, но сестра приехала и забрала маму к себе. Она маму не выгоняла, готова ее забрать и ухаживать за ней. Считает, что сестры настраивают маму против неё, поскольку они с матерью жили хорошо, она ухаживала за ней, два раза возили её в <адрес> на операцию на глаза. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Представитель ответчицы ФИО2 гр.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения своей доверительницы полностью поддержал и пояснил, что когда истица подала иск в суд, они пришли к истице и сказали ей, что его доверительница вернет ей дом, но истица должна будет отказаться от иска, то есть моя доверительница была согласна на мировое соглашение, но истица сказала, что ей ничего не надо, что ее все обманули, в том числе ответчица, нотариус, регистрационная палата и что теперь она будет через суд это доказывать. А теперь уже его доверительница хочет доказать, что она никого не обманывала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что истица ФИО1 приходится ей матерью, а ответчица ФИО2 приходится – сестрой. Сначала за матерью ухаживал он со своей женой. После за матерью начала ухаживать его сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, подарил ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>., был оформлен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила вышеуказанный жилой дом с земельным участком ему, также был заключен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ он подарил спорный дом с земельным участком своей сестре ФИО2, был оформлен договор дарения. На данном решении настояла его мама ФИО1 Все действия по совершению сделок он и его сестра выполняли по воле матери.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что он является родным сыном ответчицы ФИО2 и родным внуком истицы ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ночью истица позвонила его матери и попросила ее приехать к ней домой. Они сразу же всей семьей поехали к ней и застали ее в слезах. Она им рассказала, что остальные ее дочери бросили ее, не ходят к ней помогать и не смотрят за ней. Они переехали жить к истице и в течении 8 месяцев они ухаживали за истицей, покупали ей лекарства, кормили, а также вложились в ремонт дома, так как дом был старый и в нем не было никаких условий. Через некоторое время истицу начали навещать остальные дети и она стала относиться к ним холодно, а потом и вовсе выгнала из дома, сказав им, что у нее есть другие дети. В период времени, когда они жили у истицы и ухаживали за ней, истица начала настаивать, чтобы его мама оформила дом на себя. Его мама уговаривала ее хорошо подумать об этом, поясняя истице, что у нее есть и другие дети, но истица попросила его мать пригласить нотариуса и ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на его имя, чтобы он оформил договор дарения ее дома на его мать. Нотариус истице разъяснила содержание доверенности. Его бабушка общалась с нотариусом на русском языке и понимала значения своих действий. Он на основании доверенности оформил договор дарения жилого дома и земельного участка на свою маму. Спустя некоторое время истица прогнала их из дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Третье лицо – нотариус Нурлатского нотариального округа РТ гр.Щ. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчица ФИО2 с просьбой выехать по месту жительства ее матери для оформления договора дарения. Она выехала по адресу: <адрес>. Там находилась истица ФИО1 Она с ней общалась на русском языке, истица ей объяснила, что хочет подарить свой дом дочери ФИО2, она ей объяснила, что означает дарение, также пояснила, что после дарения дом ей не будет принадлежать. Истица со всем согласилась. Поскольку истица была в возрасте и уже не могла сама пойти в регистрацию палата, возникла необходимость оформить доверенность на представление ее интересов. Поскольку ее дочь ФИО2 была одаряемой по договору дарения, доверенность на ее имя они уже не могли оформить, она это объяснила истице и поэтому она предложила оформить доверенность на ее внука ФИО3, который от имени истицы по доверенности подарил дом с земельным участком ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сын истицы – ФИО4 с просьбой выехать по месту жительства его матери для оформления договора дарения. Она выехала по адресу: <адрес>. Истица ей пояснила, что хочет свой дом с земельным участком подарить своему сыну ФИО4, она ей объяснила, что подарить дом с земельный участком своему сыну не может, поскольку она их подарила своей дочери ФИО2, также я ей объяснила, что договор дарения надо расторгать в судебном порядке и для этого оформила доверенность на ее сына, то есть если бы они мирным путем не договорились, истица уже тогда собиралась пойти в суд с иском. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Третье лицо – представитель Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим по доверенности от ФИО5, и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения зарегистрирован в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. За ФИО2 зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения зарегистрирован в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. За ФИО4 зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения зарегистрирован в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. За ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Оспаривая недействительность договора дарения истица ссылается на то, что в момент подписания документов, она не понимала русского языка и была введена в заблуждение относительно предмета сделки, полагала что подписывает документы по оформлению жилого дома и земельного участка на ее имя.

Из пояснений свидетеля гр.М. в судебном заседании следует, что он является зятем истицы и она в настоящее время проживает в его семье. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга съездила к ответчице и привезла истицу к ним и с тех пор она живет у них. Истица им говорила, что ее выгнали из собственного дома, и что она хочет умереть в своем доме. За истицей ухаживали её дети по очереди, ФИО4 даже проживал с ней, но ответчица выгнала его из дома, забрала себе все документы и переоформила дом на себя. Он также слышал, что ответчица объяснила истице, что хочет оформить дом на нее, но фактически она дом оформила на себя. Истица о том, что дом принадлежит ответчице узнала в ДД.ММ.ГГГГ, также она знала, что дом был переоформлен на ФИО4 Всю жизнь она проживала в татарской деревне, на русском языке она не разговаривает, в больницу она одна не ходит, ее всегда сопровождают дети. Его теща всю жизнь проработала в Нурлатском элеваторе. Телевизор она смотрит, но только изображение без звука.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Х. суду пояснила, что младшая дочь истицы гр.М её соседка. В ДД.ММ.ГГГГ он зашла к своей соседке, там находилась истица и она мне поведала, что ее дочь ФИО2 выгнала ее из дома. Раньше истица всегда сама ходила на своих ногах, а когда ее привезли от ответчицы, она плохо ходила и была в памперсе. Также она ей рассказала, что ответчица обманным путем переоформила дом с ее сына ФИО4 на себя. Она сама общалась с истицей на татарском языке. Она не слышала чтобы истица с кем-нибудь общалась на русском языке. Когда истице вызывают медработников, её соседка гр.М. всегда дома бывает. Ей также известно, что истица решила отдать дом ФИО4, поскольку она сама ей об этом рассказывала.

Из пояснений свидетеля гр.А. в судебном заседании следует, что ранее она проживала по <адрес> через три дома от истицы. Она с ней общалась, заходила к ней домой, давала ей «садака». Около десяти лет назад она перестала ходить к истице, поскольку на данной улице не проживает. Истица всю жизнь проработала на Нурлатском элеваторе грузчиком. Ответчица ухаживала за своей матерью, за ней также ухаживал ее сын ФИО4 Она с истицей общалась на татарском языке, русского языка она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.И. пояснил, что истицу ФИО1 он знает со своих детских лет. По данному делу он ничего не может подтвердить, подтверждает только то, что истица была его соседкой и она постоянно жила в деревне. Она всегда работала вместе с его матерью на Нурлатском элеваторе. Владеет ли истица русским языком он точно не может сказать. Он сам никогда не слышал, чтобы она говорила на русском языке.

Из пояснений свидетеля гр.И. в судебном заседании следует, что она работает врачом общей практики в железнодорожной амбулатории ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». <адрес> в настоящее время входит в <адрес> и приписана к их железнодорожной амбулатории. Её частенько вызывали к истице домой. Последний раз она наблюдала истицу ДД.ММ.ГГГГ, она жила тогда в д. Нижний Нурлат по <адрес>, её вызвала дочь истицы. Разговор с ней происходил в присутствии дочери и снохи ФИО1. Истица сидела на кровати, довольно активно себя вела, у нее был командный тон. Разговаривала ФИО1 в основном на татарском языке, но слова её понимала, и некоторые слова говорила на русском языке. Сама же она татарским языком не владеет. Жалобы, симптомы истицы ей называла её дочь. Когда она с ней разговаривала, истица кивала головой, соглашалась, что-то отрицала, что-то подтверждала из своих жалоб на здоровье. Некоторые обыденные слова она говорила по-русски.

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований признания договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными на основании пункта 1 статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств дачи доверенности внуку ФИО3 на дарение дома и земельного участка под заблуждением суду не представлено.

Свободное волеизъявление истицы ФИО6 и желание подарить данный дом и земельный участок ответчице ФИО2 подтверждается нотариальной доверенностью, которая не оспорена ею и составлена по всем требованиям действующего законодательства, также подтверждается пояснениями как ответчицы ФИО2, так и ответчика ФИО4, которые пояснили, что все сделки по дарению были совершены исключительно по воле и желанию их матери.

Анализ заключенных договоров, порядок их заключения свидетельствуют о правдивости пояснений ФИО2 и ФИО4 о свободной воле истицы на заключение данных договоров. Как ФИО2 так и ФИО4 по оспариваемым договорам являлись и дарителями и одаряемыми между собой, добровольно передавая спорное имущество друг другу, как они поясняли только по воле матери.

Доводы истицы и её представителя о введении её в заблуждение в связи с незнанием ею русского языка, на котором были составлены документы (доверенности) не состоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание, так как истица долгое время работала на предприятии, где документооборот и общение велись на русском языке и совсем не понимать значения обыденных слов на русском языке она не могла, что подтверждается пояснениями врача гр.И.

К пояснениям свидетелей гр.М., гр.Х., гр.А. гр.И. суд относится критически, поскольку каждый из них является носителем татарского языка и с истицей они непосредственно общались только на татарском языке подсознательно.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договоров дарения и применения последствий признания сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, и прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева