Приговор № 1-142/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-142/2019

№1-142/19

32RS0021-01-2019-001908-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката Внуковского И.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Гапонова А.А.,представившего удостоверение №717 от 21 декабря 2018 года и ордер №503742 от 14 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2019 года около 19 часов 05 минутФИО1, управляя автомобилем «ХОНДА ACCORD», имеющим регистрационный знак <данные изъяты> выезжая с территории, прилегающей к АЗС «Нефтика», на проезжую часть ул.Мичурина в г.Новозыбкове Брянской области, с целью дальнейшего движения по ней в направлении <адрес>,в нарушениетребованийпункта 8.3 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), не уступил дорогу двигавшемуся по нейсправа по полосе своего движения автомобилю «ЛИФАН SOLANOII», имеющему регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и в районе дома № 57-А потой же улице столкнулся с указанным транспортным средством на полосе движения последнего, в результате чего автомобиль под управлением ФИО8вошел взанос и по независящим от его водителя обстоятельствам, выехал на встречную полосудвижения,по которой вто же время с превышением допустимой скорости двигался мотоцикл «KAWASAKIZX 6R» регистрационный знак <данные изъяты>(<адрес>) под управлением водителя Потерпевший №1 Вследствие выезда автомобиля «ЛИФАН SOLANO II» на полосу движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1, причиной чего явилось нарушение ПДД водителем ФИО1, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности причинены сопровождающиеся травматическим шоком 1-2 степени тяжеститупая сочетанная травма обеих нижних конечностей, открытая тупая травма левой верхней конечности, закрытая тупая травма правого коленного сустава, закрытый вывих левого бедра с переломом головки бедренной кости, закрытая тупая травма левого коленного сустава, ссадины мягких тканей в области лица, шеи, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Событие дорожно-транспортного происшествия и причинение в нем тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал. Пояснил, что, выезжая с территории АЗС на проезжую часть ул.Мичурина и намереваясь совершить поворот налево, он увидел двигавшийся в его направлении с левой стороны по своей полосе движения мотоцикл под управлением Потерпевший №1 Поскольку его автомобиль уже находился на проезжей части ул.Мичурина и был расположен поперек улицы, выступая на расстояние около 1,5 метров от обочины, он вынужден был во избежание столкновения с мотоциклом совершить маневр поворота налево, несмотря на наличие следовавшего в том же направлении автомобиля«ЛИФАН SOLANO II», и столкнулся с ним, в результате чего данный автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 При этом просил учесть, что в действиях потерпевшего также имело место нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении допустимой скорости движения, которое также находится в причинной связи с ДТП.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 мая 2019 года около 19 часов он на мотоцикле осуществлял движение по ул.Мичурина в г.Новозыбкове по направлению к п.Мамай. При приближении к АЗС «Нефтика» на незначительном расстоянии от него произошло столкновение между выезжавшим с прилегающей к ней территории автомобилем «ХОНДА ACCORD» под управлением подсудимого и следовавшим во встречном направлении автомобилем «ЛИФАН SOLANO II», в результате чего автомобиль «ЛИФАН SOLANO II» вошел в занос и выехал на полосу его движения. Ввиду того, что события развивались неожиданно и стремительно, принять меры к тому, чтобы избежать столкновения, он не успел и столкнулся с выехавшим на его полосу транспортным средством, в результате чего получил установленные телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 показал, что 18 мая 2019 года автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя маневр, связанный с выездом с территории, прилегающей к АЗС «Нефтика», на проезжую часть ул.Мичурина в г.Новозыбкове Брянской области, намереваясь продолжить движение в направлении ул.Первомайской, не уступил дорогу автомобилю «ЛИФАН SOLANO II» под его управлением и столкнулся с ним, в результате чего автомобильзанесло. Несмотря на принятые им меры по экстренному торможению, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с мотоциклом под управлением Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19 мая 2019 года от Потерпевший №1 ему стало известно о произошедшем с участием принадлежащего ему мотоцикла ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года со схемой и фототаблицей зафиксирован факт ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО8 и мотоцикла под управлением Потерпевший №1, указанные транспортные средства изъяты.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены, показала, что видела, что 18 мая 2019 года около 19 часов 05 минут на проезжей части дороги по ул.Мичурина в районе АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей и мотоцикла.

Свидетель ФИО11 показал, что, работая на АЗС, также видел произошедшее ДТП, а также выдал сотрудникам полиции носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 июля 2019 года в ходе просмотра в присутствии ФИО1 и ФИО8 указанной видеозаписи было установлено, что на ней запечатлено, как автомобиль под управлением ФИО1 движется к выезду с прилегающей к АЗС территории. При этом автомобиль под управлением ФИО8 следует по ул.Мичурина. Затем автомобиль под управлением ФИО1, выехав на проезжую часть ул.Мичурина, выполняет поворот налево в непосредственной близости к автомобилю под управлением ФИО8, вследствие чего происходит столкновение автомобилей, а затем на встречной полосе автомобиля «ЛИФАН SOLANO II» с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 При этом согласно времени на кадрах видеозаписи время развития ДТП 19 часов 05 минут, временной промежуток между двумя столкновениями составляет чуть более одной секунды.

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года зафиксировано наличие механических повреждений у всех транспортных средств участников ДТП.

По заключению экспертов от 16 и 17 июля 2019 года непосредственно перед ДТП мотоцикл «KAWASAKIZX 6R» и автомобиль «ХОНДА ACCORD» были управляемыми.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2019 года в результате ДТП Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей:открытая тупая травма левой верхней конечности: фрагментарный оскольчатый перелом диафиза лучевой кости в средней трети, оскольчатый перелом диафиза локтевой кости в верхней трети с вывихом головки левого локтевого сустава, перелом 4-5 пястных костей левой кисти с локализацией ран иссадин мягких тканей в области левого предплечья; закрытая тупая травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка иоскольчатый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости со смещением с отрывом межмыщелкового бугорка; закрытый вывих левого бедра с переломом головки бедренной кости; закрытая тупая травма левого коленного сустава: оскольчатый перелом левого надколенника, гемартроз;ссадины мягких тканей в области лица, шеи. Вышеуказанная тупая сочетанная травма сопровождалась травматическим шоком 1-2 степени тяжести. Установленные повреждения, как взаимно отягощающие друг друга, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от 30 августа 2019 года следует, что скорость движения мотоцикла перед столкновением составляла не менее 73,4 км/ч и не превышала 74,9 км/ч. Длительность временного интервала между выездом автомобиля «ХОНДА ACCORD» на проезжую часть и столкновением с автомобилем «ЛИФАН SOLANO II» составляет не более 3,6с. Длительность временного интервала между выездом автомобиля «ХОНДА ACCORD» на проезжую часть и столкновением автомобиля «ЛИФАН SOLANO II» с мотоциклом «KAWASAKIZX 6R» составляет не более 4,9с. Длительность временного интервала между столкновением автомобилей и столкновением автомобиля «ЛИФАН SOLANO II» с мотоциклом составляет не менее 1,12с и не превышает 1,36с.

По заключению эксперта от 19 сентября 2019 года в рассматриваемой дорожной ситуации в момент выезда автомобиля «ХОНДА ACCORD» на полосу движения мотоцикла расстояние между ними составляло не более 100-102м. Действия водителя ФИО1 не соответствовали п.1.5 ч.1, 8.3 ПДД, что находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля «ЛИФАН SOLANO II» с мотоциклом «KAWASAKIZX 6R». В действиях водителя автомобиля «ЛИФАН SOLANO II» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленное преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя выезд на проезжую часть дороги с совершением маневра поворота налево, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «ЛИФАН SOLANO II», в результате чего совершил столкновение с ним. Выезд автомобиля «ЛИФАН SOLANO II» на полосу встречного движения был обусловлен исключительно виновными действиями ФИО1 и не связан с действиями иных участников дорожного движения. Таким образом, причиной столкновения данного автомобиля с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 также явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. При этом оснований считать, что при сложившейся дорожной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, является кто-либо другой из участников дорожного движения, суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований считать, что совершение ФИО1 маневра являлось вынужденным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, по признаку нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, в связи с чем, по мнению суда, нарушение этих требований не может состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, в браке, а также на учетах психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, работает в должности водителя, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет мать преклонного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.п.«и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющей значение информации об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, признание им виныв совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, допущенные Потерпевший №1 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, установленные заключением эксперта от 19 сентября 2019 года.

Избирая вид подлежащего назначению наказания, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания судом оценена совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе, фактических обстоятельств совершения преступления, данные о личности виновного и его отношение к совершенному преступлению, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их характер, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, в частности, характер нарушения Правил дорожного движения и наступивших в результате него последствий, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, на время совершения являлся лицом, подвергнутым за совершение указанных правонарушений административному наказанию, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения указанного права, срок которого определяет с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, а также того, что на время рассмотрения уголовного дела подсудимый исполняет трудовые обязанности в качестве водителя, вместе с тем получение им дохода от деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, не исключается.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материального ущерба, связанного с расходами на лечение в сумме 357960 рублей.

ФИО1 исковые требования признал частично, выразив мнение, что требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, сумма компенсации подлежит снижению до разумных пределов. Исковые требования о возмещении расходов на лечение не признал, сославшись на отсутствие доказательств в необходимости получения платной медицинской помощи за пределами РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходит из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени и формы вины подсудимого, материального положения последнего, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного и семейного положения подсудимого и возможность получения им дохода, требований разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинного преступлением. Вместе с тем, представленных документов не достаточно для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. В связи с изложенным, а также необходимостью дополнительной проверки представленных доказательств понесенных расходов и производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, что требует отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим также заявлено о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, в сумме 20000 рублей.

Представитель участвовал в уголовном деле на стадии судебного разбирательства. С учетом объема оказанной потерпевшему юридической помощи и времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, расходы, связанные с его участием, суд признает необходимыми и оправданными, в связи с чем удовлетворяет требования потерпевшего в соответствующей части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, установив осужденному ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле, автомобили и мотоцикл передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан