Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 9 февраля 2026 г.

86RS0001-01-2013-006007-03

судья Нилова Е.В. Дело № 33-1003/2026

(1 инст. № 2-615/2014)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о присуждении к исполнению обязанностей, третьи лица Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-аналитический центр регионального недропользования им. Шпильмана В.И.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-615/2014.

Требования мотивированы тем, что решением ХантыМансийского районного суда от 17.03.2014 по делу № 2-615/2014 удовлетворены требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХантыМансийском автономном округе-Югре об обязании провести обследование состояния 929 нефтяных скважин глубокого бурения, являющихся собственностью Российской Федерации и не переданных на дату исполнения решения суда на контроль недропользователям, с целью выявления состояния скважин, для последующего проведения установленных действующим законодательством соответствующих работ по приведению объектов в безопасное состояние.

В период с 2014 года по 2017 год обследовано 819 скважин глубокого бурения. В 2020 году проведены работы по обследованию в отношении 6 скважин. В период с 2022 по 2023 гг. Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора из вышеуказанного числа необследованных 110 скважин, обследовано дополнительно 3 скважины, 10 скважин не найдено в указанных координатах. Кроме этого, 1 скважина является собственностью ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (исключена из реестра Федерального имущества), не обследована. На основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 28.04.2025 года № ИЭОК1) МТУ Росимущества и ООО «Спецметалл» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, рабо, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили государственный контракт № (номер) от 12.05.2025 на оказание услуг по обследованию объектов недропользования – скважин, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории ХМАО-Югры (ИК3:(номер)). Сроки окончания оказания услуг – 31.10.2025. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2025. На 16.09.2026 обследовано 52 скважины из 90. Осуществить проверку наличия и сохранности остальных скважин глубокого бурения на территории Ханты-Мансийского автономного-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, обозначенных в том числе в вышеуказанном решении суда, не представлялось возможным в связи с отсутствием финансирования на 2018-2022 гг. Письмом от 27.12.2024 № ОМ-07/64758 дополнительное финансирование на обследование скважин доведено до МТУ Росимущества на 2025 - 2027 гг. Во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2013 объявлен аукцион на выполнение работ по обследованию скважин, будут проводиться работы. С учетом изложенного, в связи с частичным исполнением решения суда и необходимостью значительного периода времени для дальнейшего исполнения судебного акта, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17.03.2014 на срок до марта 2026 года.

Судом постановлено определение, которым заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО об отсрочке исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО определение суда отменить, отсрочить исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2014 до марта 2026 года. В обоснование указывает обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Кроме того, указывает, что необходимо учитывать, что оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, а именно Федеральное казначейство, после утверждения предложений по необходимому объему финансирования из федерального бюджета на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации на очередной финансовый год и распределения доведенных до Росимущества средств федерального бюджета между территориальными органами Росимущества. При этом, принятие бюджетными учреждениями денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей возможно лишь в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств только после заключения государственного контракта в установленном законом порядке. Указывает, что денежные средства до настоящего времени не доведены до МТУ Росимущества. Обращает внимание, что подъездные пути к вышеуказанным скважинам наземным транспортном отсутствуют, проехать до их местонахождения возможно только в определенное время года с помощью специализированной техники, при этом обследование скважин возможно только путем их фотофиксации с борта вертолета.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2014 частично удовлетворены требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возложена обязанность, в срок до 31.12.2018 года, провести обследование состояния 929 нефтяных скважин глубокого бурения, являющихся собственностью Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство № (номер)

14.01.2022 определением Ханты-Мансийского районного суда заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворено.

05.05.2023 определением Ханты-Мансийского районного суда заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворено. 01.08.2023 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 определение Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2023 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

13.12.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что приведенные в заявлении ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, не подтверждают невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств. Доводы заявления с указанием на принятые меры по исполнению решения суда и отсутствие достаточного финансирования, стоимость необходимых для исполнения решения суда работ, объем их финансирования, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о невозможности исполнения решение суда в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения.

Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Приводя доводы о невозможности исполнить решение суда по причине проведения аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствия дополнительного финансирования на обследование скважин, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Должником не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как принятие проведение аукциона в 2025 году и, как следствие, заключение Государственного контракта от 12.05.2025 на оказание услуг по обследованию объектов недропользования – скважин, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, необходимость финансирования, как в целом, так и по отдельности не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.

Вопреки доводам заявителя из заявления не следует, что вступившее в законную силу решение не исполняется при наличии исключительных обстоятельств, как и в целом, что решение будет исполнено до марта 2026 года.

В целом из заявления следует, что должник намерен совершать способствующие исполнению решения суда действия по своему собственному усмотрению, а не в минимально необходимые сроки, что привести к удовлетворению заявления и предоставлению отсрочки не может.

Между тем, применительно к вышеназванным положениям закона и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N-4П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. В связи с этим, изменяя сроки и порядок исполнения решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, права которого подтверждены судебным решением. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, заявителем суду не представлено, а приводимые в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и частной жалобы доводы, в том числе ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленные нехваткой денежных средств, частично принятыми мерами, направленными на исполнение решения суда, к числу таких обстоятельств не относятся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившее в законную силу решение суда от 17 марта 2014 года должником не исполнено в полном объеме длительное время - более 11 лет.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Кармацкая Я.В.