Решение № 2-647/2025 2-647/2025(2-6697/2024;)~М-2801/2024 2-6697/2024 М-2801/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-647/2025

копия

24RS0041-01-2024-004215-38

Дело № 2-647/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 128595 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 354 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, который заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 против заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель МП «САТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля LEXUS LX450D г/н У, что следует из административного материала, копии ПТС, ответа МРЭО ГИББД.

Согласно справки о ДТП, справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 27.03.2024г. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем LEXUS LX450D г/н У, двигаясь по ул. Северное шоссе, 27 допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно рапорта о выявленных недостатках дефект дорожного покрытия – на проезжей части дороги выбоина в дорожном покрытии длиной 1,7 м., шириной 0,5м., глубиной 0,12 см., размеры которой превышают предельно допустимые значения согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 27.03.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 29.03.2024г., составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX450D г/н У составляет 212 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 23.04.2025г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 27.03.2024г. водитель автомобиля LEXUS LX450D г/н У (далее Лексус) двигался по пр. Северное шоссе и в районе дома № 27 совершил наезд на яму правыми колесами. Яма имеет размере 1,7м.*0,5м. и глубиной 12 см. В результате проведенного исследования, установлено, что повреждение диска колеса заднего правого в виде деформации по ободу автомобиля LEXUS LX450D г/н У получены вне рамок ДТП от 27.03.2024г. Повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого в виде потертостей по ободу автомобиля LEXUS LX450D г/н У получены в результате ДТП от 27.03.2024г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS LX450D г/н У, на дату ДТП, произошедшего 26.03.2024г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: 115 586 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 87 651 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS LX450D г/н У, по состоянию на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: 128 595 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 97 576 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Определить, располагал ли водитель транспортного средства при движении с разрешенной на указанном участке дороги скоростью возможностью при обнаружении недостатков дорожного покрытия, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения.

Стороной истца представлена рецензия, в которой указано, что учитывая геометрию колеса автомобиля и его вращение при движении ТС при ударном воздействии вследствие контакта с элементами дорожного покрытия, вектор ударной нагрузки будет направлен от края колеса к его центру. Трассологическое исследование в части установления характера и направленности повреждений на переднем правом колесном диске автомобиля проведено неверно, не в полном объеме, на фотоснимках отчетливо определяется деформация закраины колесного диска с выгибом к центру колеса, т.е. ударная нагрузка направлена от края диска к его центру. Характер, направленность повреждений на шине, структура разреза, состояние каркаса шины экспертами не исследованы, т.е. исследование в данной части проведено не в полном объеме, что привело к неверному результату. Разрезы образуются от внедрения в поверхность шины различных острых предметов при движении колеса по проезжей части, острых краев выступающих деталей в процессе ДТП. Имеют вид дугообразной или ломаной линии. Края этих повреждений ровные, нити корда находятся на одном уровне. В ходе исследования фотоматериалов экспертами неверно определен характер и локализация второй группы повреждений на заднем правом колесном диске, сделан вывод о несоответствии данного повреждения обстоятельства происшествия, который объективно ничем не обоснован, основан на предположениях экспертов. На фотоснимках с места осмотра ТС определяется, что данное повреждение является динамическим (в дне повреждения имеются характерные трасы в виде бороздок). Повреждение локализовано на закраине диска в месте внедрения постороннего объекта в тело шины колеса, и взаимосвязано с ним. Повреждением имеет длину около 8 мм., ширину около 3 мм, образовано в результате взаимодействия со следообразующим объектом (не плоским). Имеющим острые грани, ударное воздействие направлено от края колесного диска к центру. Учитывая обстоятельства происшествия таким объектом может быть выступающая часть дорожного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А13. поддержал заключение судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения на вопросы сторон, указал, что шина соответствует ДТП, не соответствует диск, посчитали две шины и диск передний, задний диск частично соответствует, учтено его окрашивание, а деформация не соответствует ДТП. При попадании в ям диск вертится, должны быть дугообразные следы, тут нет следа динамики, след точечный, не характерный контакту с кромкой ямы, это не могло быть выступающей частью дорожного покрытия, тогда получился бы динамичный след, длинная царапина.

Возражений против данного заключения экспертизы после пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 128595 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

22.12.2024г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2024.1876, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 1 к контракту).

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024г. на сумму 3000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы, являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 3 771 руб. 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 (00.00.0000 года в счет возмещения ущерба 128595 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3771 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-647/2025