Решение № 12-559/2019 12-64/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-559/2019

Жалоба № 12-64/2020 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: <...>, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Гордус О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Рубановой Е.Н., а также ФИО4 и ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рубановой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Рубанова Е.Н. просит постановление мирового судьи изменить, полагает, что дело мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Кроме того, считает, что мировым судьей не учтен тот факт, что погодные условия, мокрый асфальт, а также габариты транспортного средства не позволили ФИО1 вовремя остановиться. Мировым судьей назначено ФИО1 максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средства, при этом не учено, что ФИО1 признал вину, ранее не привлекался к административной ответственности. Просила назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста вместо назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1, защитник полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

В постановлении мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 16 ноября 2019 года в 23 часа 23 минуты у <...> в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Туксон», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО4, и автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 и участие его в дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2019 года в 23 часа 23 минуты у <...> в Калининском районе г. Челябинске подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно с целью избежания последствий совершенного дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, на месте происшествия он не остался, сотрудников ГИБДД не вызывал, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ, по своему усмотрению покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года; определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2019 года; показаниями ФИО3 и ФИО4, видеозаписями, в связи с чем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания ФИО3 и ФИО4 являются последовательными, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и другим материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличая ФИО1 в совершении административного правонарушения. Повода для оговора ФИО1 у ФИО3, ФИО4 мировым судьей не установлено. В связи с чем данные показания ФИО3 и ФИО4 обоснованно приняты мировым судьей в основу постановления.

Письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО3 и ФИО4 разъяснена. Письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 ими подписаны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия и в справке по дорожно-транспортному происшествию отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана ФИО3, ФИО4, понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в справке сведений у мирового судьи не имелось.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, признаются судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Мировым судьей приобщенным к материалам дела видеозаписям дана надлежащая оценка. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имеется по следующим основаниям. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. В судебном заседании установлен источник получения приобщенных к делу видеозаписей, ФИО3 и ФИО4 указали, что на них зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с их участием и с участием ФИО1 Данные видеозаписи оценены наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Зафиксированные на них обстоятельства согласуются с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о месте его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Данный факт подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах данного протокола.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, принятых мировым судьей за основу судебного решения, в совокупности достаточно для разрешения дела и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что не учтен тот факт, что погодные условия, мокрый асфальт, а также габариты транспортного средства не позволили ФИО1 вовремя остановиться, а также указание в жалобе о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, судья при рассмотрении жалобы считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Данные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД РФ законодателем установлена обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, которая связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, мировым судьей ФИО1 назначен максимальный срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначение максимального срока административного наказания мировым судьей не мотивировано.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года четырех месяцев.

В связи с чем суд считает необходимым внести соответствующие изменения.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста вместо назначенного постановлением мирового судьи административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.

Положения ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности при рассмотрении жалобы принимать решения, ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, назначение наказания в виде административного ареста не может быть применено к ФИО1, поскольку является более строгим и повлечет ухудшение положения ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Рубановой Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья: *** А.Ю. Ардалина

***

***

***

***

***

***

***