Апелляционное постановление № 22-5490/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья р/с – Шуткина О.В. Дело №22-5490/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Лемеш Е.Н.

подсудимого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврикова А.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 27 ноября 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков А.А. в интересах подсудимого С. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимому иной меры пресечения. Все доводы, положенные в основу судебного решения, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о возможности побега, или совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Обоснованность обвинения также вызывает сомнения, так как С. отрицает свою причастность к преступлению. Судом не проанализировано предыдущее поведение подсудимого, пытался ли он скрыться, сокрыть доказательства, нарушал ли условия отбывания избранной меры пресечения. Он ранее привлекался к уголовной ответственности, но при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина. На данный момент все возможности С. как-то повлиять на ход рассмотрения дела отсутствуют.

В поданных возражениях прокурор, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Геленджикским городским судом Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ были учтены судом при избрании меры пресечения, и с момента избрания ему данной меры пресечения, новых обстоятельств не возникло.

Вопреки доводам защиты, судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест в отношении С., учитывая данные представленные в суд и характер обвинения, а также то, что потерпевшей по делу является родная сестра подсудимого, с которой он проживал до задержания в одной квартире.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий