Приговор № 1-259/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-259/2019

Уг. дело № 1-259/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003180-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием государственных обвинителей Петрова А.В. и Яковлева А.Г.,,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чучалиной Е.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ------

------

------

------

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 01 часа 18 февраля 2019 года находясь в адрес воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся на диване принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J 4 2018» стоимостью 10000 рублей, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали; сотовый телефон «BQ bqru- 5035» стоимостью 2000 рублей, со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами компании сотовой связи «Теле 2», на счету которых денежные средства отсутствовали. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Пояснил, что он давал в ходе предварительного расследования полные показания, что он их подтверждает и просил их огласить.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17 февраля 2019 года он пришел в гости к своему двоюродному брату Потерпевший №1 по адресу адрес Они втроем: он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки – пили пиво, но он пил незначительное количество, то есть был трезвый. В ходе распития спиртных напитков, Свидетель №1 и Потерпевший №1 заснули. После полуночи он решил уйти с квартиры. В связи с тем, что у него денежных средств не было, он решил в это время похитить телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 Один телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета находился на диване, второй телефон «BQ» стоял на зарядке. Забрав телефоны, он вышел из квартиры, при этом его никто не видел. После этого он пошел в ломбард «Аврора», расположенный на адрес Сотовый телефон «Самсунг» вместе с чехлом он сдал со своими паспортными данными, а второй телефон «BQ» по его просьбе сдал в тот же ломбард ранее знакомый мужчина по имени Витя, точные данные которого он не знает. Вырученные денежные средства в сумме 1 000 рублей Виктор передал ему, он их потратил на собственные нужды. За первый телефон он получил 4 000 рублей, денежные средства также потратил на продукты питания. О том, что он совершил преступление, никому не говорил. Явка с повинной написана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 35-38, 43-46, 162-165);

Вина ФИО3 кроме признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 17 февраля 2019 года к нему в гости приехал двоюродный брат ФИО1 ФИО4 они втроем: он, Свидетель №1 и ФИО1 С.В. начали употреблять спиртные напитки. От выпитого они опьянели с братом Свидетель №1 и уснули. Когда он засыпал, ФИО3 еще находился в квартире. Около 03 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО3 дома нет. Свидетель №1 спал в квартире. Входная дверь квартиры была не заперта. Он запер дверь и лег спать. Примерно в 08 часов он проснулся и обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки Самсунг J 400, в корпусе черного цвета, когда он засыпал, сотовый телефон находился рядом с ним на диване. В данный телефон была вставлена сим-карта МТС, на счету сим-карты денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет. Данный телефон он покупал 18 августа 2018 года за 13 188 рублей. В настоящее время его стоимость оценивает в 10 000 рублей. На телефоне был чехол черного цвета силиконовый, материальный ценности не представляет. Также обнаружил отсутствие в квартире другого сотового телефона марки BQ 5035, в корпусе серого цвета. Данный телефон находился на диване в зале стоял на зарядке. При этом зарядное устройство осталось на месте. В телефон были вставлены две сим карты: «Теле2» зарегистрированные на его маму – ФИО1, на счету сим-карт денежных средств не было, сим-карты материальной ценности не представляют. Покупал телефон 16 ноября 2018 г. в подержанном состоянии за 2490 рублей. В настоящее время с учетом износа его стоимость оценивает в 2 000 рублей. После обнаружения пропажи он сразу позвонил к ФИО3, но последний трубку не взял. На связь он не выходил, на звонки не отвечал. Сотовые телефоны мог похитить только ФИО3, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для него значительной суммой. В настоящее время источников дохода он не имеет. Раньше ездил на заработки в г. Москву (л.д. 21-23, л.д. 126-128);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 17 февраля 2019 года к нему и Потерпевший №1 в гости по адресу: адрес пришел ФИО1 С.В. с которым они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он уснул, при этом ФИО3 находился у них в квартире. Утром следующего дня, когда он проснулся, ФИО3 дома уже не было. Потерпевший №1 пояснил, что у него пропали два телефона, принадлежащие ему. Они вместе с Потерпевший №1 поискали телефоны в квартире, но так и не нашли, тогда поняли, что указанные телефоны похитил ФИО3 Они ему неоднократно звонили, но ФИО3 не отвечал (л.д. 122-124);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает на должности кассира в комиссионном магазине «Аврора 52» по адресу Эгерский бульвар, адрес. дата ею были составлены договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧГС 000003334 от дата между магазином и ФИО2, где предметом договора являлся мобильный телефон «Samsung Galaxy J 4 2018» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, а также договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧГС 000003342 от дата между магазином и Свидетель №2, где предметом договора являлся мобильный телефон «BQ bqru- 5035» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----. Товар они принимают строго при наличии паспорта и при подтверждении личности, паспортные данные заносят в договор. О том, что телефоны ранее были похищены, ей известно не было. В связи с тем, что на указанные телефоны был заключен договор купли-продажи, телефоны были реализованы (л.д. 144-146);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, который в феврале 2019 года попросил его продать в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: адрес, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «BQ bqru- 5035». Данный телефон он продал на свои паспортные данные за 1 000 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства он передал ФИО3 О том, что ранее телефон был похищен, он не знал (л.д. 138-140).

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие совершение указанного преступного деяния подсудимым, а именно:

- заявление ФИО5 от 26 февраля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 23 часов 17 февраля по 03 часа 18 февраля 2019 года путем свободного доступа из адрес похитил сотовый телефон «Samsung J 400» с сим-картой с абонентским номером ----- и сотовый телефон «BQ-5035», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 4, л.д. 9);

- протокол явки с повинной ФИО3 от 01 марта 2019 года, согласно которому он чистосердечно признается в том, что 17 или дата он употребил спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: адрес, Эгерский бульвар, адрес, откуда похитил сотовый телефон «Samsung J 400» и сотовый телефон «BQ – 5035», которые продал в ломбард «Аврора» по адресу: адрес, Эгерский бульвар, адрес (л.д. 17);

- протокол выемки от 25 марта 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный и кассовый чек от дата на приобретение сотового телефона BQ bqru- 5035» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- и копия кассового чека от дата на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy J 4 2018» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- (л.д. 130-132); изъятые документы осмотрены (л.д. 133-136), признаны вещественными доказательствами приобщении к уголовному делу (л.д. 137);

- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому осмотрена адрес по Эгерскому бульвару адрес, откуда были похищены сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 118-121).

- ответом ООО «Аврора 52» на запрос следователя от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 С.В. обращался в сеть комиссионных магазинов «Аврора» дата. Между ООО «Аврора 52» в лице Свидетель №3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧГС 000003334 от дата, где предметом договора являлся мобильный телефон «Samsung Galaxy J 4 2018» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, а также между ООО «Аврора 52» в лице Свидетель №3 и Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧГС 000003342 от дата, где предметом договора являлся мобильный телефон «BQ bqru- 5035» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----. Указанные телефоны были реализованы дата и дата (л.д. 60-64);

Допросив подсудимого, оценив и проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу, суд оценивает их как достоверные. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, явкой с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что ФИО3 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J 4 2018» стоимостью 10000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «МТС»; сотовый телефон BQ bqru- 5035» стоимостью 2000 рублей, со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами компании сотовой связи «Теле 2», тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Суд также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину исходя из имущественного положения потерпевшего на момент совершения кражи, размера похищенного, его покупательской способности потерпевшего, который указал, что причиненный ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

С учетом приведенных аргументов, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого. ФИО3 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.167, 168). Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия его жизни.

Как следует из представленной характеристики участковым уполномоченным полиции, ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку ФИО3 с повинной (л.д.17), поскольку она являлась добровольной и не была связана с его задержанием в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, по делу не имеются.

Преступление, совершённое ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО3, а так же то, что он ранее судим, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

С учетом характеризующих данных личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказание ФИО3 в колонии общего режима.

Учитывая то, что от совершенного подсудимым ФИО3 преступления тяжких последствий не наступило, суд находит возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 07 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 в период с 01 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный кассовый чек от 16 ноября 2019 года на приобретение сотового телефона «BQ bqru- 5035» IMEI 1: 358153093092661, IMEI 2: 358153093092679 и копия кассового чека от 18 августа 2019 года на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy J 4 2018» IMEI 1: 35798509037696401, IMEI 2: 35798609037696201 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья Ю.П. Сорокин

Копия верна

Судья Ю.П. Сорокин