Решение № 12-70/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

с. Аскиз

Республики Хакасия 02 ноября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Таскараковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т. от 01.09.2018 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 01.09.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она автомобилем не управляла, об обстоятельствах, при которых она пересела на водительское сиденье, ее не спрашивали, при этом ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена только для водителей, управляющих транспортным средством. Сотрудник ГИБДД спросил документы на автомобиль и водительские права. Документы на автомобиль у нее отсутствовали, их инспектору предоставил супруг М.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобилем не управляла, сотрудники полиции видели, что водитель вышел из автомобиля до того, как они подошли, инспектор С. спросил у нее, куда ушел водитель и сказал, что она не вписана в полис ОСАГО, при этом сотрудник не спрашивал ее, управляла ли она автомобилем. Постановление было написано неразборчиво, инспектор пояснил ей, что выписал штраф. Она подписала постановление, так как действительно не вписана в полис, но автомобилем фактически управляла М., которая остановила автомобиль и убежала, ничего не пояснив. Она вышла из машины через водительскую дверь, так как передняя пассажирская дверь не открывалась изнутри, чтобы узнать, почему убежала М. Сотрудник ГИБДД попросил документы, она подала свои водительские права. М. просила, чтобы она управляла автомобилем на обратном пути, так как сразу она не смогла завести <данные изъяты>, поскольку не ездила на нем.

Защитник Таскаракова Р.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что постановление написано неразборчиво, непонятно, кто управлял автомобилем, указано лишь на то, что ФИО1 не вписана в полис ОСАГО. Поскольку инспектор Т. не видел, кто управлял автомобилем, а согласно свидетельским показаниям ФИО1 автомобилем не управляла, следовательно, все сомнения должны толковаться в ее пользу.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М. суду пояснила, что вечером 01.09.2018 г. она поехала в с. Усть-Чуль, заехала за ФИО1, с которой они находятся в дружеских отношениях. ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, на заднем сидении сидели К., К.М., М.О. и Б.. По дороге она захотела в туалет, остановила машину и вышла, патрульного автомобиля она не видела. Когда вернулась в машину, ей сказали, что ФИО1 забрали в полицейскую машину. ФИО1 вернулась и рассказала, что ей выписали штраф за то, что она не вписана в страховой полис. Она (М.) села за руль, и они продолжили поездку. Она затрудняется сказать, почему ранее не сообщила об этом инспектору, в настоящее время ФИО1 попросила ее рассказать обо всем в суде.

Свидетель К. суду пояснила, что ФИО1 - ее подруга, 01.09.2018 г. ФИО1 сказала, что собирается с М. в с. Усть-Чуль и пригласила с собой. Они выехали после 21 часа, автомобилем управляла М., ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении, она - на заднем сидении вместе с К.М., М.О. и Б.. Когда выехали за деревню, ФИО2 остановила автомобиль и вышла. ФИО1 тоже хотела выйти, но не смогла открыть пассажирскую дверь. Тогда она хотела выйти через водительскую дверь, но к машине подошел сотрудник полиции и попросил документы на машину. Муж М. - Б. пересел с заднего сидения на переднее пассажирское, нашел документы и передал ФИО1. Потом ФИО1 ушла с сотрудником. Вернулась М. и пояснила, что ей стало плохо. ФИО1 рассказала, что в отношении нее составили протокол и назначили штраф за то, что она не вписана в страховой полис. М. опять села за руль, и они продолжили поездку.

Свидетель Т. - инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району суду пояснил, что 01.09.2018 г. в темное время суток на автодороге Нижняя Тея- Усть-Чуль он вынес в отношении ФИО1 постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что она не была вписана в страховой полис. Автомобиль <данные изъяты> остановил инспектор С. и привел ФИО1 в патрульный автомобиль. Он ( Т.) к автомобилю не подходил и не видел, кто сидел за рулем, также он не видел, чтобы кто-то выбегал с водительской стороны автомобиля. Он разъяснил ФИО1 права и пояснил, в связи с чем выносит постановление. Постановление ФИО1 прочитала и подписала, согласившись с правонарушением, она не поясняла, что не управляла автомобилем, сказала, что кто-то попросил ее довезти, замечаний на постановление у нее не было. Поскольку она согласилась с правонарушением, он учел раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - подлежит квалификации по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ ( п. 12).

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т. 01.09.2018 г. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.09.2018 г., 01 сентября 2018 г. в 22 часа 15 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, при этом не была указана в страховом полисе ОСАГО.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения была согласна с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, подтверждается ее подписью в соответствующей строке постановления, каких-либо замечаний по поводу внесенных в постановление сведений не сделала.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району РХ Т. при вынесении постановления ФИО1 событие правонарушения не оспаривала, о том, что не управляла автомобилем, не сообщала.

Оценивая показания инспектора Т. суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются со сведениями, приведенными в постановлении от 01.09.2018 г. При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ранее с ФИО1 знаком не был,какие-либо сведения о том, что между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения, либо у свидетеля имелась какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела, отсутствуют. Согласившись на месте с наличием события правонарушения и с назначенным наказанием, ФИО1 только позднее стала утверждать, что не управляла транспортным средством.

Пояснения ФИО1 суд считает соответствующими избранному способу защиты, при этом учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ФИО1 оспорить событие правонарушения и сообщить сотрудникам ГИБДД о факте управления автомобилем другим лицом, суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей М. и К., суд считает их недостоверными, данными в угоду ФИО1 в силу их дружеских отношений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в том числе, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на М.( л.д. 3)

Как следует из электронного страхового полиса ОСАГО № договор обязательного страхования заключен страхователем М. (собственником транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ

В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в страховом полисе указаны М. и М.С. ( л.д.4)

Таким образом, в данном случае заключен договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, следовательно, управление этим транспортным средством возможно только указанными страхователем в полисе водителями.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, в жалобе, а также в судебном заседании не приведено.

Исследовав доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в совершении ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения, которые согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении, не усматривается, вынесенное по данному делу постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т. от 01 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: С.Г. Медведева