Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело №2-797/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о взыскании убытков с учетом индексации, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе предварительного судебного заседания, к администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов, и взыскать убытки в виде выплаченных ему денежных средств с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что, являясь учредителем и единственным владельцем индивидуального частного предприятия (далее ИЧП) «<данные изъяты>» по итогам конкурса, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе комитета по управлению имуществом <данные изъяты> муниципального района <адрес> и Фонда имущества <адрес>, между Фондом имущества <адрес> и ИЧП <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИЧП «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 приобретен магазин №, расположенный по адресу: в <адрес>, с оплатой его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных платежным поручением на счет администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.1993 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и ИЧП «<данные изъяты> признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.1993 года, вступившим в законную силу, на ИЧП «<данные изъяты>» возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> народных депутатов.

Указанные решения суда исполнены, помещение магазина изъято. Однако, в нарушение принципа двухсторонней реституции, администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес> до настоящего времени не произвела возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей, чем грубо нарушает права ФИО1, который являясь директором и единоличным собственником ИЧП «<данные изъяты>», произвел оплату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору в целях оплаты приобретенного магазина, с использованием своих личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанной сделке. Учитывая его переписку с компетентными органами и неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возмещении стоимости покупки, полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению. Просит восстановить срок исковой давности ввиду уважительности причин его пропуска и взыскать с ответчика убытки, то есть денежные средства <данные изъяты> рублей с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения за защитой его нарушенных прав и законных интересов и взыскать с ответчика в его пользу убытки с учетом индексации цен с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, так как являясь на момент совершения сделки представителем ИЧП «<данные изъяты> и единственным учредителем, фактически понес все расходы по оплате денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> рублей и произвел оплату банку процентов по кредитному договору в качестве физического лица. Просит взыскать его убытки с учетом индексации за указанный период, поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Письменных доказательств заключения сделки купли-продажи и перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> предоставить не имеет возможности за давностью события. Результаты судебных разбирательств и принятые решения в арбитражном суде <адрес> в связи с рассмотрением дела о признании недействительной сделки купли-продажи магазина и последующих требованиях ему были известны, так как он являлся представителем ИЧП «<данные изъяты> в судебных заседаниях арбитражного суда. Вместе с тем полагает, что учитывая наличие переписки с компетентными органами о возврате денежных средств, срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска. Просит восстановить срок исковой давности и удовлетворить требования в заявленном размере, взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 обратилась к суду с заявлением о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения с вышеуказанным иском в суд.

В связи с чем, настоящее дело назначено в предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что доказательства, подтверждающие сделку купли-продажи магазина и факт перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет администрации <данные изъяты> муниципального района отсутствуют. Заявленное требование о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, ссылаясь на то, что данный срок пропущен ФИО1 без уважительных причин, просит по указанному основанию отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца ФИО1, принимавшего участие в судебных заседаниях арбитражного суда, и мотивированного решения арбитражного суда <адрес> от 18.01.93 года (резолютивная часть от 15.01.1993 года) по делу №657/1, что прокурором <адрес> в интересах <данные изъяты> торгово-коммерческого центра заявлен иск к областному фонду имущества, <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом, индивидуально-частному предприятию «<данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи (сделка приватизации) муниципального магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате продажи спорного объекта по конкурсу.

Вышеуказанным решением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и индивидуально-частным предприятием «<данные изъяты>

Постановлением коллегии арбитражного суда Липецкой области по делу №657 от 02.03.1993 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 02.03.1993 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 1993 года по делу №116/1, вступившим в законную силу 19.07.1993 года, удовлетворены исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> Совета народных депутатов к индивидуальному частному предприятию <данные изъяты>», на которое возложена обязанность освободить нежилое помещение (магазин №), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.12.1996 года по делу №164/7 отказано в удовлетворении исковых требований ИЧП «<данные изъяты>» к администрации <адрес>, Липецкому областному комитету по управлению имуществом о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших, в том числе, в результате расходов по оплате стоимости магазина, уплате банку «<данные изъяты>» процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, а также выполнению работ по ремонту магазина № в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что учитывая даты вынесения вышеизложенных судебных актов общий срок исковой давности – три года истек до обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) в арбитражный суд. В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст.ст. 190-192,195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст. 124-128,135 АПК РФ, в иске ИЧП «Каскад» о взыскании убытков к указанным ответчикам отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянск от 11 марта 1997 года по делу №167/7 решение арбитражного суда Липецкой области от 09.12.1996 года по делу №167/7 по иску ИЧП «<данные изъяты>» к администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИЧП «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 без удовлетворения. Кассационная инстанция согласилась с доводами арбитражного суда <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности. При этом учитывается, что решением арбитражного суда Липецкой области от 18.01.1993 года сделка по приватизации муниципального магазина № признана недействительной, а ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Липецкой области по делу №116 принял решение об освобождении ИЧП <данные изъяты>» помещения магазина. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.08.1993 года решение от 16.06.1993 года оставлено без изменения. Поскольку срок исковой давности (три года) на момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) истек, а ответчики до вынесения судом решения заявили о пропуске срока исковой давности, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, принял решение об отказе в иске.

Из указанного постановления арбитражного суда также следует, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, при этом необходимо подтвердить расходы, которые это лицо произвело. Между тем материалами дела понесенные расходы не подтверждены, истцом (ИЧП «<данные изъяты>») не предоставлены платежное поручение о перечислении денежных средств СУ «<данные изъяты> АО завода <данные изъяты>» за производство ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей и не принят довод заявителя о понесенных расходов по уплате банку «<данные изъяты> процентов за пользование кредитом, поскольку материалами дела не подтверждено, что полученный кредит направлен истцом на выкуп помещения.

Из объяснений в суде истца ФИО1 следует, что в качестве директора ИЧП «<данные изъяты>» он принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда и ему известно о принятых решениях.

Вместе с тем, не являясь с ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным частным предпринимателем, в суд не обращался, но неоднократно обращался в арбитражный суд, прокуратуру, администрацию <адрес>, фонд имущества <адрес> и другие компетентные органы с заявлениями о возврате денежных средств, оплаченных по сделке купли-продажи магазина, признанной впоследствии недействительной. Предоставить договор купли-продажи и доказательства оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеет возможности за их отсутствием.

Из объяснений в суде свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что им известно о приобретении ФИО1 по договору купли-продажи магазина № в ДД.ММ.ГГГГ году, а также о том, что впоследствии ФИО1 обращался в администрацию <адрес> о возврате денежных средств.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что, являясь в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером <данные изъяты>» оформляла перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет администрации денежные средства.

Вместе с тем, из объяснений указанных свидетелей следует, что они не имеют достоверных доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 сделки купли-продажи и перечислении денежных средств за приобретенное недвижимое имущество.

Аналогичные объяснения даны истцом ФИО1 в суде об отсутствии у него письменных доказательств, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из объяснений истца ФИО1 в суде также следует, что ему известно о том, что срок исковой давности по заявляемым им требованиям истек, что установлено решением арбитражного суда Липецкой области от 09.12.1996 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства дела применительно к договору купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и индивидуально-частным предприятием «Каскад», что следует из вышеуказанных решений арбитражного суда <адрес>, суд приходит к выводу о применении сроков, установленных ст.181 ГК РФ, согласно положений которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в качестве физического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд ему было заведомо известно о пропуске срока исковой давности, установленного ранее действовавшим и действующим в настоящее время законодательством, для применения последствий недействительности как оспоримых, так и ничтожных сделок.

Фактически не оспаривая в суде пропуск срока исковой давности, истец просил его восстановить, мотивируя уважительностью причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к возникшим спорным отношениям, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд лежит на истце, однако таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца о его переписке по возмещению убытков с компетентными органами (администрацией <адрес> и <адрес>, прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> и иными органами), наличии определений арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИЧП «Каскад» без рассмотрения, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ такие обстоятельства должны быть связаны с личностью истца и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Доводы истца о том, что наличие переписки с компетентными органами имело систематический характер и не прерывался с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно с даты принятых вышеуказанных решений арбитражного суда.

Истец имеет высшее образование, был полностью информирован о результатах рассмотрения в суде требований ИЧП «<данные изъяты>», лично неоднократно принимал участие в судебных разбирательствах, следовательно ему было известно о пропуске срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Учитывая, что пропуск срока истца составляет более двадцати лет, является длительным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов не имеется.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих как о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так и о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине, ФИО1 в суд не предоставлено.

Поскольку уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением спора на столь значительный период судом не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О применении некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями от 07.02.2017 года), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положений ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в восстановлении срока обращения в суд, истцу отказывается в иске в полном объёме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку представителем ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности, а уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено, суд считает необходимым в иске ФИО1 о взыскании с администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> убытков отказать, по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Установить, что срок обращения в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о возмещении убытков с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 <данные изъяты> пропущен без уважительной причины.

ФИО1 <данные изъяты> в иске к администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Исаева.